Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-31628/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31628/2012

15 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей", общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой"

апелляционное производство № 05АП-6429/2013, 05АП-6922/2013

на решение от 18.04.2013  судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-31628/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации 03.08.2009),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВладКомСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

 о признании права собственности,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Юртаева Т.Б.- удостоверение № 3606 от 05.11.2009, доверенность № 1-3/3764 от 03.12.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "ВладКомСтрой": Стоценко С.А. - паспорт, доверенность № 1 от 17.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Антей": Михальцова В.В. - паспорт, доверенность от 24.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: главный специалист-эксперт Пономарева Т.П. – удостоверение № 0144 от 24.04.2012, доверенность № 03-3318 от 02.04.2013 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее управление, ответчик) с исковым заявлением о признании за муниципальным образованием город Владивосток права собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010033:60, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 34.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВладКомСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее УФРС ПК).

Решением от 18.04.2013  за муниципальным образованием                              г. Владивосток признано право собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010033:60, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВладКомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на принятие решения без надлежащего уведомления ООО «ВладКомСтрой», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагал недоказанным право истца на обращение с иском как владельца всего спорного земельного участка. Указал, что истец не может владеть всем спорным участком ввиду нахождения на нем ряда объектов недвижимости (включая объекты незавершенного строительства), принадлежащих иным различным лицам. Подверг сомнению обоснованность применения в рассмотренном споре положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) с учетом статуса истца как муниципального публичного образования. Полагал не определенным надлежащим образом соответствие площади необходимого земельного участка в соотношении с площадью объектов истца, с учетом содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №2178/11. Обосновал несоответствие вынесенного решения пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22). Полагал неверным вывод суда о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный участок. Указал на ненадлежащее исследование обстоятельства передачи спорного участка в собственность Российской Федерации. Отметил необоснованность неприменения судом первой инстанции положений об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Полагал объекты истца не относящимися к недвижимому имуществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Антей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что принадлежащие истцу объекты недвижимости являются обслуживающими принадлежащие ООО «Антей» на праве долевой собственности объекты недвижимости, в связи с чем спорный участок надлежит признать общей долевой собственностью ООО «Антей» и муниципального образования. Отметил необоснованность неприменения судом первой инстанции положений об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалоб не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ООО «ВладКомСтрой» согласно вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012. Указал на отсутствие нарушения обжалуемым решением прав ООО «Антей» ввиду сохранения последним возможностей реализации положений статьи 36 ЗК РФ как сособственника недвижимого имущества на спорном земельном участке. Опроверг доводы заявителей о пропуске срока исковой давности, отсутствии владения спорным земельным участком.

В судебном заседании 24.07.2013 представитель ООО «ВладКомСтрой» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Антей», который приобщается к материалам дела. Представитель ООО «Антей» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВладКомСтрой», который приобщается к материалам дела.

Представители ООО «ВладКомСтрой», ООО «Антей» огласили доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил постановление Администрации МО г. Владивосток № 1612 от 01.07.2004.

Определением от 24.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.08.2013.

В судебном заседании 13.08.2013 в связи со сменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ судебное разбирательство производится  сначала.

Представители ООО «ВладКомСтрой», ООО «Антей» огласили доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое решение края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Антей».

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители апеллянтов заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения ООО «Землемеръ» от 29.04.2013, 17.07.2013. Представитель истца возражает по ходатайствам. Представитель ответчика рассмотрение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право собственности на земельный участок общей площадью 355 022 кв.м., кадастровый номер 25:28:010033:60, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.11.2006, что подтверждается свидетельством серии  25-АА №836674 (л.д. 72), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00/004/2012-5288 от 10.10.2012.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию город Владивосток:

- сооружение - Парк «Минный городок» (в составе: проезжая часть - 11 640,6 кв.м., пешеходные дорожки - 36 636,2 кв.м., борты - 1 313,9 кв.м., лестничные сходы - 662,1 кв.м., подпорные стенки - 670,3 кв.м.), назначение: сооружение, площадь застройки 50 923,1 кв.м., инв. № 05:401:002:000218150:0024, лит. Лит8 лит I, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ № 866414 от 26.09.2012;

- сооружение - канализационная линия, назначение: канализационная линия, протяженность 1 091 м., инв. № 05:401:002:000218150:0005, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ № 848602 от 28.08.2012;

- сооружение - водопроводная линия, назначение: водопроводная линия, протяженность 937 м., инв. № 05:401:002:000218150:0004, лит. 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ № 848604 от 28.08.2012;

- сооружение - тепловая сеть, назначение: тепловая сеть, протяженность 785 м., инв. № 05:401:002:000218150:0006, лит. 6, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ № 848601 от 28.08.2012;

- сооружение - ливневая канализация, назначение: ливневая канализация, протяженность 320 м, инв. № 05:401:002:000218150:0003, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ № 848603 от 28.08.2012;

- сооружение - ограждение, назначение: ограждение, протяженность 1 314 м, инв. № 05:401:002:000218150:0007, лит.7, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ № 848605 от 28.08.2012.

Полагая государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок общей площадью 355 022 кв.м. за Российской Федерацией нарушающей права муниципального образования как собственника занимающих данный земельный участок объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения признания права собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (раздел  II).

  Согласно статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанный способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции приведены различные правовые нормы в обоснование вынесенного решения, включая статью 36 Земельного кодекса (далее ЗК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. С учетом особого статуса истца как муниципального публично-правового образования, в его отношении в рамках рассматриваемого спора такой способ приобретения права собственности на земельный участка, как приватизация (с учетом правовой позиции пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), по сути представляющий собой процесс передачи публичной собственности в собственность частную, является недопустимым.

Вместе