Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-31628/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неверного по сути решения в силу следующего.

Федеральным закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в действующий Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» была введена статья 3.1, устанавливающая принципы разграничения государственной собственности на землю.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

 При этом согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Также абзацем 4 пункта 3 данной статьи  в качестве оснований разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов указаны иные, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Указанный Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ вступил в силу с 01.07.2006 (статья  5 закона).

Согласно представленному в деле техническому паспорту (л.д. 114-125) сооружение Парк «Минный городок» построен в 1980 году, включает в себя различные элементы, в том числе пешеходные дорожки, лестничные спуски, подпорные стены. Также в различных частях спорного земельного участка расположены принадлежащие истцу такие объекты недвижимости, как сооружение - канализационная линия, сооружение - водопроводная линия, сооружение - тепловая сеть, сооружение - ливневая канализация, сооружение - ограждение, при этом спорный земельный участок необходим для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» установлены правила отнесения земельного участка, на котором располагается пруд, обводненный карьер, в собственности того или иного публичного образования. Так, в силу пункта 1 указанной статьи земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов РФ или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 указанной статьи  земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Указанные нормы Федерального закона 03.06.2006 N 73-ФЗ вступили в силу со дня его официального опубликования (08.06.2006), что является более ранней датой по отношению к вступлению в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ (с 01.07.2006), при этом на данный момент спорный земельный участок не находился в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство нахождения на спорном земельном участке нескольких водных объектов (прудов), что следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка, целиком находящегося в водоохраной зоне (л.д. 14, 16), а также с учетом признания судом данного обстоятельства для Парка «Минный городок»  общеизвестным в рамках города Владивостока (пункт 1 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ одновременно наличествовали два основания для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности (наличие водных объектов, относящих спорный земельный участок согласно положений водного законодательства, к муниципальной собственности, а также наличие объектов недвижимости, находящихся в собственности истца на спорном земельном участке).

Основание для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности в виде предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование (указанное право зарегистрировано 06.08.2004 – л.д. 73) государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» Постановлением главы Администрации муниципального образования город Владивосток от 01.07.2004 №1612 впоследствии отпало в связи с прекращением указанного права постоянного (бессрочного) пользования 16.03.2011 согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2013, приобщенной к материалам дела.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о государственной регистрации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено лицами, заявляющими свои имущественные права на данный земельный участок.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, пункт 4 статьи 7 Закона N 73-ФЗ являются нормами федерального закона, с момента введения в действие которых соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также основных принципов водного законодательства (статья 3 Водного Кодекса РФ).

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемых норм. Поскольку право муниципальной собственности на участок основывается на приведенных нормах законодательства, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, истец вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Оценивая обстоятельство соответствия площади спорного земельного участка (355022 кв.м.)  площади, занятой сооружениями истца (50 923,9 кв.м.) и необходимой для их использования, судебная коллегия отмечает следующее.

Функциональные характеристики сооружения Парк «Минного городка», отраженные в техническом паспорте, свидетельствуют об особенностях данного сооружения, не требующих полного наложения сооружения на всю площадь земельного участка. Система паркового сооружения требует значительного размера земельного участка, превышающего по площади само сооружение для эффективной реализации целей рекреационного назначения, отдыха и культурного досуга неопределенного количества жителей и гостей города Владивостока в режиме открытого доступа, обеспеченного комплексом безопасных дорожек, лестниц и ограждений, а также элементов инфраструктуры городского хозяйства (канализационные линии различного назначения, тепловые и водопроводные сети).

Данные цели соответствуют вопросам местного значения в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доказательств о выбывании из владения истца принадлежащих ему объектов недвижимого имущества материала дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание права собственности истца на спорный земельный участок в связи с владением расположенными на нем вышеуказанными объектами недвижимости не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее, препятствующее либо ограничивающее право иных лиц, являющихся собственниками иных объектов недвижимости, имеющих иное функциональное назначение в сравнении с объектами истца (не предназначенные для одновременного массового доступа  неопределенного количества лиц в пределах земельного участка), расположенных в пределах спорного земельного участка, в порядке и на основаниях, установленных статьей 36 ЗК РФ. Напротив, установление правовой определенности принадлежности спорного участка в целом на праве собственности муниципальному образованию является необходимым элементом гарантии соблюдения прав частных лиц при реализации ими возможности  приобретения прав на земельные участки, которые находятся в публичной собственности, и на которых расположены соответствующие здания, строения, сооружения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельств нарушения вынесенным решением прав и законных интересов третьих лиц, включая заявителя жалобы ООО «Антей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с выявленным отсутствием затрагивания обжалуемым судебным актом на основании установленных судебной коллегией  обстоятельств прав или обязанностей ООО «Антей» производство по апелляционной жалобе ООО «Антей» подлежит прекращению.

Позиция ООО «ВладКомСтрой» о ненадлежащем уведомлении последнего подлежит отклонению ввиду несоответствия материалам дела, согласно которым определение от 26.02.2013 о привлечении указанного общества третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, направлялось по адресу указанного лица, содержащегося в ЕГРЮЛ                   (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40), было возвращено по истечении срока хранения с неоднократным направлением извещений (л.д. 130).

По доводу апелляционной жалобы ООО «ВладКомСтрой» о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений об исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из предусмотренных законом способов защиты ответчика от предъявляемых к нему исковых требований, реализуемым своей волей в своем интересе, направленное на отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выражая свою волю после совершения указанного заявления в поступившем в дальнейшем в материалы дела заявлении от 12.0.2013 №03-3768 о признании исковых требований в полном объеме, ответчик до вынесения решения по делу фактически отказался от ранее использованного способа защиты в виде заявления о применении срока исковой давности.

При наличии коллизии возможностей применения судом первой инстанции положений об исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ) и признании иска как основании удовлетворении исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение последнему по времени до вынесения решения волеизъявлению ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика по существу поддержана позиция о признании заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позицию УФРС по ПК, согласно которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании права собственности будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, только в случае признания прекращенным права собственности Российской Федерации, отмечает её ошибочность в силу следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем деле иск о признании права заявлен истцом непосредственно ответчику, право которого зарегистрировано. По итогам рассмотрения дела с учетом признания иска ответчиком, решение суда об удовлетворении иска о признании за муниципальным образованием               г. Владивосток права собственности на земельный участок в данном случае служит основанием не только для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, но и для одновременного внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Условием применения