Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А51-22088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искусственного документооборота по вексельным отношениям не подкреплен доказательствами.

Факт отражения  в бухгалтерском учете Общества выпуска  простых векселей нашло подтверждение  материалами дела. Так, в при сдаче годового бухгалтерского баланса за 2010 год  в форме 071005 отражен выпуск векселей на сумму 40 939 тыс.руб.;  также   указанные бланки были учтены на забалансовом счете 006 «Бланки строгой отчетности».

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что  ОАО «СпецСу»    оплатило 16.12.2011  года  предъявленные ООО «Дигма»  векселя (серия III 2010 № 000007, серия III 2010 № 000008) на общую сумму 5 000 000 руб., а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил  доказательства частичной оплаты   держателю простых векселей     ООО «СВК Пром»  суммы в размере 630 000 рублей.

Не опровергает выводов суда довод налогового органа о том, что при реорганизации ООО «Крепость» в передаточном акте, а также в балансе общества «Крепость» не отражены в составе прочих внеоборотных активов приобретенные векселя, а также то, что операция по покупке векселей не нашла отражения в промежуточном и ликвидационном балансе ООО «Карнавал». Данный факт свидетельствует лишь о том, что на момент ликвидации кредитора, векселей у него уже не было.

Коллегия также считает, что не имеет правового значения довод инспекции о том, что предъявленные ООО «Дигма» к оплате в 2011 году векселя не могли быть переданы обществу «Дигма» первым векселедержателем ООО «Крепость» (правопреемник ООО «Карнавал»), так как к моменту создания (регистрации) ООО «Дигма», ООО «Крепость» было уже ликвидировано.

Коллегия допускает, что в силу специальной природы вексельных отношений спорные ценные бумаги могли пройти через цепочку векселедержателей, что не опровергает реальность и законность вексельных отношений налогоплательщика с предъявителем векселя ООО «Дигма».

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что вывод инспекции о том, что кредиторская  задолженность в размере 40 939 081,66 руб. (в т.ч. НДС 6 244 944,66 руб.)  подлежала  включению в состав внереализационных доходов за 2010 год  является  незаконным, следовательно доначисление налога прибыль, штрафа и пени по данному эпизоду,  подлежит признанию недействительным. Жалобы налоговых органов по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по результатам проверки инспекцией не были приняты затраты, понесенные обществом по операциям с ООО «Магнолия» и  ООО «Дальрегион» в общей сумме 33418676 руб.

Налоговый орган исходил из того, что реальность хозяйственных операций по аренде спецтехники и автомобильного транспорта у ООО «Магнолия» и  ООО «Дальрегион» не подтверждается материалами дела, так как совокупность признаков свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанных контрагентов, что также позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах и несоответствии понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, а также  неподтвержденности заявленных вычетов по НДС.

Так между ООО «Магнолия» (Арендодатель)  и ОАО «СпецСу» (Арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники и автомобильного транспорта от 01.04.2009 года №9, ,   расходы ОАО «СпецСу»  составили  28 317 881 руб.  (НДС в сумме  5 097 219 руб.)

В ходе проверки Инспекция установила, что   сданные в субаренду ОАО «СпецСу»  транспортные средства ООО «Магнолия» арендовало у ООО «Дальрегион», согласно договору аренды от 30.09.2009 № 4.

Кроме того, ОАО «СпецСу» на работу спецтехники и оказания автотранспортных услуг договор № 7 от 18.05.2009 года был заключен непосредственно с ООО «Дальрегион», затраты составили  5 100 795 руб. (НДС  на сумм 918 143 руб.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дальрегион» отвечает признакам предприятия «однодневки»: по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, по адресу указанному в документах зарегистрировано 39 организаций; последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2009 год; лицо, указанное руководителем ООО «Дальрегион» и от имени которого подписывались все документы, своё какое-либо отношение к данному обществу отрицает; движение денежных средств по счету предприятия носило транзитный характер; платежи на выплату заработной платы, перечисления налогов по выпискам банка отсутствуют.

Согласно данным базы ГИБДД транспортные средства, предоставляемые в аренду  ОАО «СпецСу», принадлежат физическим лицам, которые отрицают факт сдачи их в аренду ООО «Дальрегион».

Из совокупности добытых налоговым органом доказательств, инспекция сделала вывод, что действия ОАО «СпецСУ» и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа о фиктивном характере деятельности данных контрагентов общества, все же признал оспариваемые решения налоговых органов в спорной части незаконным в силу следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал , что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Факт реального осуществления ОАО «СпецСУ» хозяйственной деятельности не отрицается налоговым органом. Так в 2009 году  ОАО «СпецСу» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Артемовского городского округа по заключенным  Муниципальным  контрактам  с Администрацией АГО № 87/26А от 16.06.2009,  № 70/16 от 20.05.2009,  а также    выполняло подрядные работы по объекту реконструкция автомагистрали Владивосток-Аэропорт Кневичи - федеральная автомобильная дорога Хабаровск-Владивосток  по договору субподряда № 506/09 от 08.10.2009.

Факт  исполнения  обязательств по данным  договорам и контрактам  подтвержден актами  о приеме выполненных работ по форме КС-2, которые  содержат сведения о стоимости эксплуатации машин и механизмов в составе выполненных работ.

Также, ОАО «СпецСу» являясь  обладателем лицензии на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых  осуществляло  разработку запасов  и добычу скального грунта.

Поскольку Общество в  2009 году не располагало  специальной техникой для  выполнения  муниципальных контрактов, ведения работ на карьере по добыче скального грунта, суд пришел к обоснованному выводу, что общество имела реальную производственную необходимость в аренде соответствующей техники, расходы по аренде и эксплуатации напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества и были совершены в целях получения экономического эффекта в виде дохода от финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность операции по аренде спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исключение из состава расходов всей суммы затрат на аренду техники является неправомерным.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что соответствует позиции высшего арбитражного суда Российской федерации,  изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Поскольку налоговый орган не доказал, что заявленные обществом расходы по аренде не соответствуют рыночным ценам, а заявитель в ходе судебного разбирательства  представил  суду и налоговому органу доказательства рыночности цен по сделкам с ООО «Магнолия»  и  ООО «Дальрегион», сложившимся на рынке в сходный период на аналогичные товары (услуги), суд, проанализировав представленные сведения, с учетом принципов определения цены товаров (услуг), закрепленных в статье 40 НК РФ, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части исключения из затрат по аренде транспорта и работе спецтехники и автотранспорта по сделкам с ООО «Магнолия»  и  ООО «Дальрегион» в общей сумме 33418676 руб., доначислений соответствующей суммы налога на прибыль, пени и штрафа. Жалобы налогового органа в указанной части не подлежат удовлетворению

Из материалов проверки также следует, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС - 5 097 219 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО «Магнолия» и на  сумму 918 143 руб. по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО «Дальрегион».

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Для подтверждения понесенных расходов по оплате оказанных услуг  указанному контрагенту общество представило договор на аренду спецтехники и  автомобильного транспорта от 01.04.2009 № 9, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке, транспортные накладные, корешки путевых листов , то есть данная  хозяйственная операция  оформлена первичными документами,    утвержденными  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», что соответствует требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку налоговым органом не выявлено никаких пороков в оформлении