Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-13092/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13092/2013

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7996/2013

на решение от 21.06.2013 судьи В.В.Краснова

по делу № А51-13092/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»

о взыскании 19556 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: Тихонова А.С. – представитель по доверенность от 11.02.2013 № 9 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: Бабова Ю.В. – представитель по доверенности от 19.12.2011 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (далее – ООО «Страховая помощь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 14 556,79 рублей, составляющих 10 596,79 рублей страхового возмещения и 3960 рублей пени, а также о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей расходов на составление отчета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» взыскано 19556 рублей 79 копеек, составляющие 10596 рублей 79 копеек страхового возмещения, 3960 рублей пени и 5000 расходов на изготовление отчета, а также судебные расходы в сумме 14000 рублей, в том числе 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Дудкина Д.В., полагает, что привлечение данного лица повлияет на вынесенное решение в отношении ООО «Росгосстрах», поскольку названное лицо может дать пояснения по предмету спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Дудкиным Д.В. ничтожной сделкой. Не согласен с расчетом пени, произведенным истцом, полагает, что расчет должен производиться исходя из спорной суммы страхового возмещения (10596 рублей 79 копеек). Возражает относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает её чрезмерной, не соответствующей сложности дела, проделанной представителем работе и спорной сумме страхового возмещения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Страховая помощь» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Дудкина Д.В. от 21.06.2013, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства» определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Страховая помощь» по апелляционной жалобе возражала, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

21.03.2013 в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Toyota Crown», г/н М 413 ВР 125 RUS, под управлением Дудкина Д.В., и автомашины «Hyundai Aerosity», г/н Т 625 АУ 125 RUS, под управлением Хужамбердиева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Crown», г/н М 413 ВР 125 RUS получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2013.

Как следует из справки о ДТП от 21.03.2013 и постановления 25 ППк 0297743 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 в отношении водителя автомашины «Toyota Crown», г/н М 413 ВР 125 RUS, Дудкина Д.В. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Hyundai Aerosity», г/н Т 625 АУ 125 RUS, Хужамбердиев М.М. нарушил пункт 18.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Хужамбердиева М.М. при использовании автомашины «Hyundai Aerosity», г/н Т 625 АУ 125 RUS, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №0621091666, что  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с отчетом № 3/108 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Crown», г/н М 413 ВР 125 RUS, изготовленным 29.03.2013 оценщиком ИП Баца Д.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа) составляет 10596,79 рублей по состоянию на 21.03.2013.

29.03.2013 Дудкиным Д.В. и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №76/13 (далее – соглашение об уступке прав), по условиям которого Дудкин Д.В. уступает свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Toyota Crown», г/н М 413 ВР 125 RUS, имевшего место 214.03.2013 в 16 часов 50 минут в районе дома по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 57 (пункт 1.1 соглашения). По условиям соглашения ООО «Страховая помощь» приняло обязательство оплатить стоимость приобретенного права требования в размере 5000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты предъявления поврежденного имущества к осмотру страховщику (пункты 1.4, 3.1, 3.2 соглашения).

Денежные средства в сумме 5000 рублей по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 29.03.2013 №76/13 перечислены истцом Дудкину Д.В., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 №146 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

02.04.2013 ООО «Страховая помощь» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе соглашение об уступке прав требований (цессии) от 29.03.2013 №76/13 и акт приема-передачи документов по соглашению.

Ответом от 11.04.2013 исх.№1210 ООО «Росгосстрах» сообщило о том, что общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с нарушением пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении соглашения об уступке прав.

Отказ ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, на которое также начислена пеня, явился основанием для обращения ООО «Страховая помощь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 10596 рублей 79 копеек страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом от 29.03.2013 №3/108 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Crown», г/н М 413 ВР 125 RUS, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 10596,79 рублей.

Право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Дудкин Д.В. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано Дудкиным Д.В. и ООО «Страховая помощь» по соглашению об уступке прав от 29.03.2013 №76/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Хужамбердиева М.М. в совершении 21.03.2013 дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Хужамбердиева М.М., требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» подлежит 10596 рублей 79 страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО «Страховая помощь» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 5000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость