Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-13092/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 29.03.2013 №3/108, актом выполнения услуг от 29.03.2013 №3/108. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 12.04.2013 №187 на сумму 5000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Дудкиным Д.В. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 29.03.2013 №76/13, по которому Дудкин Д.В. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Дудкин Д.В. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3960 рублей пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховое возмещение до настоящего времени так и не выплатил, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 3960 рублей является обоснованным.

         Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление ООО «Страховая помощь» о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» 02.04.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 02.05.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 03.05.2013 по 01.06.2013 (30 дней), размера ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых (установлена указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У) и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120000 рублей).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Спорная пеня призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик не исполнило своевременно обязанность по выплате 10596 рублей 79 копеек. Исходя из этой суммы и должен быть составлен расчет подлежащей уплате пени.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

         С учетом изложенного суд, проверив расчет пени, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, с учетом периода просрочки с 03.05.2013 по 01.06.2013 (30 дней), 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и страхового возмещения в сумме 10596 рублей 79 копеек, установил, что расчет пени в сумме 349 рублей 69 копеек произведен ответчиком верно. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 349 рублей 69 копеек пени на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании.

         В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя данное ходатайство частично на сумму 12000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013, расписка от 22.04.2013 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013 Тихонова А.С. (исполнитель) обязалась оказать ООО «Страховая помощь» (заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по соглашению об уступке права требования от 29.03.2013 №76/13, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 15000 рублей.

Поскольку представитель истца Тихонова А.С. подготовила и подала исковое заявление в суд, подготовила возражения на отзыв ответчика на иск, однако, участия в судебном заседании 21.06.2013 не принимала, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными частично и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ООО «Страховая Помощь» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах», заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, не представило каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 12000