Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-13092/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

рублей судебных расходов. Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Дудкина Д.В. апелляционный судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец сослался на заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего Дудкина Дениса Викторовича. Однако, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ ответчик не указал и не подтвердил документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности Дудкина Д.В. по отношению к какой-либо стороне спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение третьего лица необходимо для выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта, и Дудкин Д.В. может подтвердить фактическое получение от ответчика 5000 рублей по соглашению об уступке прав, которых ему хватило на ремонт автомобиля, дать пояснения по предмету спора, не влияет на правомерность отклонения судом ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, влияющими непосредственно на права и обязанности Дудкина Д.В. по отношению к истцу или ответчику при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» подлежит 10596 рублей 79 страхового возмещения, 349 рублей 69 копеек пени, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований и ходатайства о распределении судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче иска ООО «Страховая помощь» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 22.04.2013 №209. При подаче апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 28.06.2013 №17.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также частично удовлетворена апелляционная жалоба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1640 рублей государственной пошлины по иску, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 360 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу №А51-13092/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» 10596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 79 страхового возмещения, 349 (триста сорок девять) рублей 69 копеек пени, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12000 (двенадцать тысяч) расходов на оплату услуг представителя, 1640 (одна тысяча шестьсот срок) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований и ходатайства о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 360 (триста шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев