Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-2382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2382/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"  

апелляционные производства № 05АП-6124/2013, № 05АП-6125/2013  

на решение от 20.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации 24.12.2002)

к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440, дата регистрации 30.11.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»

о взыскании 173 788 495 рублей 74 копеек,

по встречному иску ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания»

к открытому акционерному обществу «Наш дом-Приморье»

о взыскании 274 279 726 рублей 51 копейки.

при участии:

от истца - адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 22.04.2011, удостоверение адвоката № 607; Ермолаев В.М. по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика - Конов К.А. по доверенности от 15.07.2013, паспорт; Патрина С.А. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от третьего лица - адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 10.06.2013, удостоверение адвоката № 607.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» о взыскании 251 420 787 рублей 82 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору генерального подряда от 21.05.2010 № 11-ГП.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 258 939 321 рубля 31 копейки, в том числе 251 940 961 рубля убытков и 6 998 360 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суды исходили из того, что договор генерального подряда является действующим.  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2013 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 173 788 495,74 руб. предварительной оплаты по договору №11-ГП от 21 мая 2010 года. Ответчиком также уточнены встречные исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего встречные исковые требования составили 251 940 961,27 руб. убытков и 22 338 765,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения сторон приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 173 473 535,17 руб., а встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 274 279 726 рублей 51 копейка, составляющие убытки в размере 251 940 961 рубль 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 338 765 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов жалобы следует, что при подписании договора сторонами согласованы всего его существенные условия, договор сторонами исполнялся, разногласий по объемам выполненных и скрытых работ, а также по их качеству по состоянию на момент передачи строительной площадки от генерального подрядчика заказчику не существовало. Оспаривая доводы ответчика о том, что истец представил ему проектную документацию, содержащую недостатки и дефекты, указал на получение положительного заключения государственной экспертизы, при этом ответчик счел возможным выполнять работы по предоставленной ему проектной документации. Полагал, что ответчик не доказал правомерность своих действий по отказу от исполнения договора. Считал, что расходы ответчика на изготовление ЗАО «Мейя Строй»  проектной документации и чистовую отделку возмещению не подлежат, так как не были согласованы с истцом. Сослался на отсутствие по прекращении работ товарно-материальных ценностей в значительном объеме. Полагал разумными и соответствующими условиям заключенного договора свои действия по изъятию у ответчика части объемов работ. Указал не на возмещение части убытков, а о переуступке прав по заключенным договорам, заключенным с субподрядными организациями. Обратил внимание на то, что гостиничный комплекс не сдан в срок исключительно по вине ответчика. Считал недоказанной ответчиком совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (от 12.07.2013 и 22.07.2013) истец указал на то, что ответчик, отказавшись от исполнения договора по причине неисполнения истцом встречных обязательств (просрочка финансирования, ненадлежащая проектная документация, частичное изъятие объема работ), не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства препятствовали исполнению договора если не в полном объеме, то его отдельных этапов, учитывая специфику строительства гостиничного комплекса. Полагал обращение ответчика в суд со встречным иском злоупотреблением правом на судебную защиту. Поддержал ранее изложенные доводы о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, при том что расходы ответчика, связанные с выполнением работ на объекте, не являются убытками и не подлежат возмещению. При этом поставленные ответчику мебель и мрамор истцу переданы не были. Указал на некорректность произведенного ответчиком расчета процентов.

Третье лицо, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также просит отменить решение в полном объеме, приводя доводы об отсутствии со стороны истца нарушений условий договора и неправомерном отказе ответчика от его исполнения. Оспаривая доводы ответчика о том, что истец представил ему проектную документацию, содержащую недостатки и дефекты, указал на получение положительного заключения государственной экспертизы, при этом ответчик счел возможным выполнять работы по предоставленной ему проектной документации. Полагал, что расходы ответчика, связанные с выполнением работ на объекте, не являются убытками и не подлежат возмещению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители ответчика доводы апелляционных жалоб опровергли, считали решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2010 между ОАО «Наш дом-Приморье» (заказчик) и ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №11-ГП, согласно условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течении гарантийного срока объекта «Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный г.Владивостока» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Положениями пункта 1112.1.1 настоящего договора стороны предусмотрели, что календарный план производства работ подлежит уточнению в процессе исполнения договора, а техническая документация предоставляется заказчиком генподрядчику единовременно либо частями.

Во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты стоимости работ по договору перечислил на счет генподрядчика денежные средства в размере 698 828 552 руб. 36 коп.

17.01.2012 генподрядчик заявил отказ от договора, направив в адрес заказчика уведомление №1-1-31, которое было получено последним 17.01.2012. Основанием для отказа послужило неисполнение истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредоставление технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; одностороннее изъятие заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявление требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором и другое.

ОАО «Наш дом - Приморье», считая договор от 21.05.2010 №11-ГП расторгнутым с 01.02.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «РАСК» неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

ЗАО «Русско-Азиатская Строительная компания» заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Наш дом - Приморье» убытков на основании статей 15, 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 ответчик заявил отказ от договора, направив уведомление №1-1-31 (получено истцом 17.01.2012, л.д. 47–61, т. 1), мотивировав свои действия неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в том числе непредставлением технической и проектной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства объекта; односторонним изъятием заказчиком объемов работ более чем на 10%; предъявлением требований к генподрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором.

ОАО «Наш дом - Приморье», получив от подрядчика уведомление об отказе от договора подряда, фактически прекратило исполнение своих обязательств по данному по договору и начало совершать сопровождающие прекращение договора подряда действия, а именно: письмом от 03.02.2012 № 301 назначило дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, строительной площадки и объекта строительства на 06.02.2012;