Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-2382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказом от 06.02.2012 № 2/12 создало комиссию по приемке от подрядчика объекта строительства; письмом от 08.02.2012 № 420 потребовало прекращения работ субподрядных организаций на строительстве гостиничного комплекса; письмом от 08.02.2012 № 422 потребовало от подрядчика снять охрану на строительной площадке; письмом от 13.02.2012 № 466 потребовало у подрядчика всю ранее переданную техническую документацию; 17.02.2012 заключило с ООО СК «Приморье - Дальний Восток» договор генерального подряда № 22/2012-ГП с предметом договора, тождественным предмету договора подряда от 21.05.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действия истца после направления ответчиком уведомления об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №11-ГП от 21 мая 2010 года является расторгнутым, в связи с чем истец в порядке статьи 1102 ГК РФ вправе требовать возврата неосвоенного ответчиком аванса, а ответчик вправе в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора подряда в связи с отказом ответчика от его исполнения при отсутствии с его стороны встречного предоставления отпадают правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекращается и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по его возврату истцу.

Так как после расторжения договора подряда истец возместил часть убытков ответчика в сумме 250 711 996, 56 рублей за счет перечисленного ранее по договору аванса, а уточняя свои требования (т. 3 л.д. 27) истец учел сумму только в 249 523 666,03 рубля, для требований истца о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 188 330,53 рубля оснований не имелось. Также не имелось оснований для возврата 76 758 922,12 рублей, составляющих разницу между фактически принятыми по актам (т. 3 л.д. 53, т. 37 л.д. 12) на сумму 314 985 610,44 работ и учтенными истцом на сумму 238 226 688,32 рубля работами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток неосвоенного аванса в сумме 173 473 535,17 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

При наличии в данном случае совокупности названных условий суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование ответчика о взыскании убытков, которые составили 393 753 057, 94 руб. реального ущерба (невозмещенные при строительстве затраты), 31 661 438,50 руб. упущенной выгоды согласно расчету, произведенному в тексте письменных пояснений по делу (т. 45 л.д. 6-18).

Поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, а ответчик не отрицает наличие остатка неосвоенного аванса в сумме 173 473 535,17 руб., при этом судом не установлено наличия неотработанного аванса в размере, превышающем указанную сумму, суд в порядке статьи 170 АПК РФ, с учетом удовлетворения первоначальных требований на сумму 173 473 535,17 руб. и полного удовлетворения встречных требований, произвел их зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 251 940 961,27 руб. основного долга.

Ответчиком в рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 338 765,24 руб. за период с момента прекращения договора (01.02.2012) по 09.04.2013.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора коллегией не принимаются. Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, непредставление истцом технической документации, необходимых материалов, несвоевременное финансирование, частичное изъятие объема работ в совокупности свидетельствовало о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок, в связи с чем ответчик реализовал предоставленное ему статьями 716 и 719 ГК РФ право.

Ссылка апеллянтов на необходимость доказывания ответчиком того обстоятельства, что нарушение истцом встречных обязательств повлекло невозможность исполнения ответчиком договора подряда, несостоятельна. В уведомлении об отказе от договора подряда № 1-1-31 от 17.01.2012 генподрядчик прямо указал, что основаниями его отказа от исполнения договора, в частности, являются непредоставление заказчиком в полном объеме проекта организации строительства (абз.15 стр.3 уведомления), а также непредоставление заказчиком проектной документации в соответствии с календарным планом производства работ (абз.11 стр.4 уведомления). Обязанность Заказчика предоставить проект организации строительства, который является одним из разделов проектной документации, в течение 5 дней с момента подписания договора подряда установлена абзацем 5 пункта 1112.1.1. договора подряда. Обязанность Заказчика обеспечивать подрядчика комплектом проектной документации в сроки, достаточные для подготовки к выполнению работ (отдельных этапов работ), установлена пунктами 1112.1.1., 2.1.5., 4.7. договора подряда. В соответствии со статьей 719 ГК РФ непредоставление технической документации является обстоятельством, препятствующим исполнению предмета договора подряда в целом, а не только создающим невозможность соблюдения сроков выполнения строительных работ, как это установлено статьей 716 ГК РФ и указано в пункте 3.3.20. договора подряда.

О неоднократных предупреждениях заказчика о несвоевременном предоставлении им технической документации свидетельствуют также многочисленные содержащиеся в материалах настоящего дела письма подрядчика: исх. №№ 54 от 26.01.2011; 59 от 27.01.2011; 151 от 21.02.2011; 251 от 17.03.2011; 5-307 от 30.03.2011; 7-316 от 31.03.2011; 5-2-433 от 18.04.2011; 5-5-621 от 25.05.2011; 5-2-5-743 от 10.06.2011; 7-798 от 20.06.2011; 5-2-5-875 от 01.07.2011; 7-898 от 05.07.2011; 5-2-5-1027 от 25.07.2011; 5-2-5-1037 от 26.07.2011; 5-2-5-1114 от 05.08.2011; 5-2-5-1153 от 11.08.2011; 5-2-5-1222 от 25.08.2011; 1-1325 от 09.09.2011; 1-1388 от 19.09.2011; 1-1-1426 от 26.09.2011; Б-3 от 21.09.2011; 1-1-1453 от 28.09.2011; Б-35 от 03.11.2011; Б-41 от 07.11.2011; Б-5 от 11.10.2011; Б-13 от 19.10.2011; Б-14 от 19.10.2011; Б-26 от 24.10.2011; Б-19 от 20.10.2011; 1-1-25 от 16.01.2012.

Кроме того, ОАО «Наш дом - Приморье», получив от ЗАО «РАСК» уведомление, в разумный срок техническую документацию не исправило, обязательства, установленные пунктами 1112.1.1., 2.1.5., 4.7. договора подряда, не исполнило, фактически прекратило исполнение своих обязательств по данному по договору и начало совершать сопровождающие прекращение договора подряда действия.

Ссылки истца и третьего лица на то, что предоставленная подрядчику техническая документация является надлежащей по причине получения в отношении нее положительного заключения государственной экспертизы № 57/10 от 16.09.2010 per. № 25-1-4-0192-10, коллегией отклоняются на том основании, что в соответствии с пунктами 2.1.1., 4.7.3. договора к подлежащей передаче генподрядчику технической документации относится не только проектная документация, но и рабочая документация, к которой требования законодательства о государственной экспертизе не предъявляются.

Доводы заявителей о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, противоправным поведением заказчика по настоящему делу является неисполнение им встречных обязательств по договору подряда, повлекшее невозможность исполнения договора генподрядчиком, что, в свою очередь, вызвало отказ подрядчика от исполнения данного договора. Убытками подрядчика по настоящему делу являются принадлежащие ему, но утерянные по вине заказчика денежные средства, которые подрядчик истратил во исполнение договора подряда без какого-либо коммерческого эффекта и возможности компенсации, так как был вынужден отказаться от его дальнейшего исполнения (реальный ущерб). Данные денежные средства являются утерянными, так как в силу пункта 2.1.9. договора подряда и части 2 статьи 709 ГК РФ, в случае продолжения исполнения договора, заказчик был обязан компенсировать все издержки подрядчика. Убытками подрядчика по настоящему делу также является его упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые он бы получил в случае надлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда и продолжения его исполнения. Изложенное также обосновывает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением заказчика и возникновением убытков у генподрядчика.

Доводы апеллянтов об отсутствии согласования заказчика в отношении обеспечения строительства мебелью и мрамором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, имеющаяся в деле переписка сторон (письма от 31.08.2011 № 3218, от 02.09.2011 № 3245, от 02.09.2011 № 8-1283, от 02.09.2011 № 3252, от 13.09.2011 № 4-1348, от 15.09.2011 № 2-1362, платежные поручения) свидетельствуют о том, что заказчик одобрил действия генподрядчика по заключению с компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. договора международной купли-продажи PC 52-09/2011   от   13.09.2011,   содействовал   в   приобретении   мебели,   предоставлял необходимую техническую документацию, а также произвел в полном объеме оплату аванса на приобретаемую мебель, детали интерьера, фурнитуру.

02.04.2012 генподрядчик передал, а заказчик принял построенные, отделанные и меблированные гостиничный номер и часть общественного коридора, ранее предъявляемые для приемки заказчику, гостиничному оператору Хаятт и дизайнеру RPW, расположенные на отметке +16.200 в осях 42-45/Б2-В2 объекта. Номер отделан деталями интерьера и укомплектован мебелью, поставленной компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. При этом никаких претензий или дополнительных требований к мебели, деталям интерьера, фурнитуре со стороны заказчика заявлено не было. Приемка-передача работ оформлялась актами КС-2 и КС-3, актом приемки.

Таким образом, приведенные фактические действия заказчика свидетельствуют о том, что мебель, детали интерьера и фурнитура, поставленные компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. были приняты заказчиком как надлежащие и соответствуют требованиям, заявленным заказчиком к таким изделиям.

Имеющаяся в деле переписка сторон (письма от 26.07.2011 № 1-1-1034, от 26.07.2011 № 2772, от 29.08.2011 № 2-1249, платежные поручения) относительно приобретения мрамора для устройства стен и полов гостиничного комплекса свидетельствует о том, что заказчик одобрил действия генподрядчика по заключению с компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. договора международной купли-продажи PC 50-08/2011   от   26.08.2011, а также произвел в полном объеме оплату аванса на приобретаемый мрамор.

20.01.2012 письмом исх. № Б-95 генподрядчик потребовал от заказчика осмотреть и принять мрамор, поступивший на приобъектный склад (мыс Бурный, г.Владивосток). Ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало. В дальнейшем генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием принять поступивший мрамор или возместить связанные с его приобретением убытки.

02.04.2012 генподрядчик передал, а заказчик принял построенные, отделанные мрамором гостиничный номер и часть общественного коридора, ранее предъявляемый для приемки Заказчику, гостиничному оператору Хаятт и дизайнеру RPW, расположенные на отметке +16.200 в осях 42-45/Б2-В2 объекта. Номер отделан изделиями из природного мрамора обработанного и поставленного компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. При этом никаких претензий или дополнительных требований к изделиям из мрамора со стороны заказчика заявлено не было. Приемка-передача оформлялась актами КС-2 и КС-3, актом приемки.

В период с 22.03.2012 по 26.04.2012 между генподрядчиком и заказчиком было подписано 24 акта приема-передачи мрамора, а в период с 24.04.2012 по 21.05.2012 между генподрядчиком и заказчиком был подписан 21 акт приема-передачи мрамора на ответственное хранение. Оплату указанного мрамора заказчик не произвел.

Таким образом, приведенные фактические действия заказчика свидетельствуют о том, что мрамор, поставленный компанией MEYA Insaat ve Ticaret Ltd. Sti. был частично принят заказчиком как надлежащий и соответствующий требованиям, заявленным заказчиком к таким изделиям, а сами изделия могут быть использованы для отделки внутреннего интерьера строящегося гостиничного комплекса.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не получил от него согласование на привлечение ЗАО «Мейя строй» в качестве субподрядчика на строительство гостиничного комплекса по Договору № PC 45-07/2011 от 28.07.2011, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

29 июля 2011 года генподрядчик письмом № 11-1070 обратился к заказчику с целью получения согласия на привлечение ЗАО «Мейа Строй» для выполнения строительных работ на гостиничном комплексе. При этом генподрядчик просил заказчика, в случае положительного решения и предоставления согласия на привлечение ЗАО «Мейа Строй» к строительству, ходатайствовать перед Минрегионразвития РФ о включении данной организации в список лиц, заключивших гражданско-правовые договоры по строительству объектов саммита АТЭС-2012.

29