Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А24-5947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обслуживании от 11.01.2010 в размере 30 000 рублей (т.д. 5 л.д. 102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения Баранковым Ю.О. своих обязанностей конкурсный управляющий Денисенко С.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Денисенко С.В. заявлено требование о взыскании убытков в сумме, подлежащей выплате специалисту Ким С.Е. и ООО «ДЮК» за весь период привлечения к участию в деле о банкротстве в размере 50 000,00 рублей по мотивам необоснованности привлечения указанных специалистов к участию в деле о банкротстве ГУП «ПО ЖКХ КАО».

Материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, предусматривал возможность защиты прав и законных интересов при необоснованном расходовании арбитражным управляющим средств конкурсной массы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).

Из материалов дела следует, что по договору о правовом обслуживании от 11.01.2010, заключенному с ООО «ДЮК» и по договору о возмездном оказании услуг №1 от 11.05.2010, заключенному с Ким С.Е. за период с мая 2010 года по май 2011 года, ООО «ДЮК» и Ким С.Е. обязались выполнять работы и оказывать услуги в рамках процедуры  банкротства по заявкам арбитражного управляющего.

Проанализировав содержание актов приема-сдачи оказанных услуг по договору о правовом обслуживании от 11.01,2010 и по договору о возмездном оказании услуг №1 от 11.05.2010 за период с мая 2010 года по май 2011 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные доказательства не могут свидетельствовать  о том, что привлечение ООО «ДЮК», Ким С.Е. и оказанные ими услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение  обязанностей арбитражного управляющего, которые арбитражный управляющих не мог самостоятельно исполнять.

Акты приема-сдачи оказанных услуг по указанным договорам не позволяют определить какие именно услуги оказывались ООО «ДЮК» и Ким С.Е., каков их объем, трудозатраты, результаты. В материалы дела конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. не представлено документов, свидетельствующих о выполнении каких либо работ с созданием материального результата.

Фактическое выполнение работы секретаря Ким С.Е., так же как и составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий не требует специальных познаний и может выполняться самим конкурсным управляющим.

Консультационные и информационные услуги также не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде, представление отчетностей в налоговые органы и т.п.).

В подтверждение довода о необоснованности привлечения Ким С.Е. Денисенко С.В. представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю от 01.03.2013 № 17-22/03090 (т.д. 5 л.д. 4-5), согласно которому отчетность ГУП «ПО ЖКХ КАО» в период с 21.04.2009 по 26.07.2011 в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, согласование заказчиком и исполнителем цены услуги по гражданско-правовой сделки, заключенной в процедуре банкротства, не исключает возможность проверки обоснованности действий самого арбитражного управляющего по привлечению организации - исполнителя и необходимости несения подобных расходов за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции счёл, что не имеет никакого правого значения, что договор о правовом обслуживании от 11.01.2010 был заключен между ООО «ДЮК» и конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» Королевой И.П. Денежные средства за оказываемые услуги были перечислены Баранковым Ю.О.

Подписание Баранковым Ю.О. акта приема-передачи, носящие общий, формальный характер, не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении специалистов, которые должны быть направлены на недопущение безосновательной траты конкурсной массы.

Критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд установил наличие противоправных действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы и факт причинения такими действиями ущерба должнику.

При осуществлении таких расходов, арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Также апелляционной коллегией учитывается, что оплата по договору о правовом обслуживании от 11.01.2010 была проведена платежным поручением № 39 от 21.03.2011, в данный период времени Баранков Ю.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО», а не Денисенко С.В., как это указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий при расходовании средств должника действовал не в интересах должника, причинив ему ущерб.

Таким образом, требования Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. ущерба причиненного неправомерными действиями подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000,00 рублей.

 Требование Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 300 000 рублей также правомерно отклонено судом в силу следующего.

В обоснование данного требования заявитель жалобы указала на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., которые привели к следующим последствиям: не сформирована конкурсная масса должника, не обеспечена сохранность имущества должника.

При этом заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику именно данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баранковым Ю.О.  и доказательства наличия причинно-следственной связи с заявленным требованием о взыскании убытков в спорной сумме.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности. Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в размере 5 055 140 руб. 12 коп., причиненных в результате бездействия последнего.

В частности, из текста заявления следует, что по вине ответчика должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края (далее – Администрация) 159 309 956 руб. 21 коп. задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности. Размер требования в сумме 5 055 140 руб. 12 коп. рассчитан заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО «Базис-строй», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Решением суда от 02.11.2011 по делу № А24-5059/2010 по иску ГУ «ПО ЖКХ КАО» к Администрации в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности; 02.11.2011 данное решение вступило в законную силу.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Баранкова Ю.О. определением суда от 10.05.2010, в связи с чем, по мнению Денисенко С.В., Баранков Ю.О. в период с 10.05.2010 по 27.05.2010 должен был провести инвентаризацию имущества должника, проанализировать его документацию и обратиться в суд с указанным иском. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от должника Баранкова Ю.О. в указанный период времени в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Денисенко С.В. представлены доказательства направления временному управляющему Баранкову Ю.О. документов от ГУП «ПО ЖКХ КАО» согласно положениям статьи 66 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд при рассмотрении дела, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не устанавливал фактические обстоятельства дела, в связи с чем довод Денисенко С.В. о безусловном взыскании спорной суммы в размере 159 309 956