Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А24-5947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб. 21 коп. с Администрации носит предположительный характер и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что Денисенко С.В. не представлены доказательства совокупности условий ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. 5 055 140 руб. 12 коп. убытков, рассчитанных заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО «Базис-строй», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Выводы суда первой инстанции относительно требования Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 129 рублей 62 копеек также признаны апелляционной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Доводы апелляционной жалобы Баранкова Ю.О. о неправомерном взыскании с него убытков в размере  35 000,00 подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Баранковым Ю.О. в рамках дела о банкротстве должника привлечен индивидуальный предприниматель Вахрушева Н.В. для оценки имущества ГУП «ПО ЖКХ КАО».

07.07.2010 между конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» Баранковым Ю.О. и ИП Вахрушевой Н.В. заключен договор предоставления услуг оценки №01/07-10. Предметом данного договора является определение рыночной стоимости здания магазина «Палана», назначение: торговое, площадь 409,70 кв.м., по адресу Корякский автономный округ, Тигильский район, п.г.т. Палана, ул. Поротова.

Согласно отчету №107/10-10 от 28.10.2010 ИП Вахрушевой Н.В. об определении рыночной стоимости здания магазина «Палана», назначение: торговое, площадь 409,70 кв.м., по адресу Корякский автономный округ, Тигильский район, п.г.т. Палана, ул. Поротова рыночная стоимость объекта оценки составила 1 486 000 рублей. (т.д. 4 л.д. 3-51)

Двухсторонним актом №00000086 от 28.10.2010 результаты оценки стоимостью 35 000 рублей конкурсный управляющий ГУП «ПО ЖКХ КАО» Баранкову Ю.О. принял выполнение работы по оценки имущества без каких-либо претензий. (т.д. 4 л.д. 2)

Согласно платежному поручению №32 от 21.03.2011 (т.д. №5 л.д. 26) ГУП «ПО ЖКХ КАО» перечислило на счет ИП Вахрушевой Н.В. 35 000 рублей по счету №82 от 07.07.2010 по договору № 01/07-10 от 07.07.2010 за оценку рыночной стоимости здания магазина «Палана».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

 После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3). Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что конкурсное производство в отношении должника открыто 13.08.2009 года.

В то же время, договор на оценку заложенного имущества заключен Баранковым Ю.О. 07.07.2010, отчет составлен оценщиком 28.10.2010, доказательства, свидетельствующие об утверждения порядка продажи имущества, проведении торгов, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка сроков, и условий продажи этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Баранков Ю.О. обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, не проведение торгов по его реализации конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. затянуло сроки проведения конкурсного производства должника. Такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и интересы должника, поскольку приводит к увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Баранковым Ю.О. отчета об оценке имущества №107/10-10 от 28.10.2010 ИП Вахрушевой Н.В. в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков и конкурсному управляющему Денисенко С.В. в связи с чем, конкурсным управляющим Денисенко С.В. был привлечен для оценки имущества должника иной оценщик – ООО «Консалтинг-Центр», понесены дополнительные расходы на оплату его услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором №36/11-Н от 27.06.2011, экспертным заключением от 09.08.2011 №4162 и платежным поручением №2 от 14.09.2011 (т.4 л.д. 155-160).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 319 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. 35 000 рублей убытков обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Баранкова Ю.О. несостоятельными.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением части 2 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу №А24-5947/2008 изменить.

Взыскать с Баранкова Юрия Олеговича в пользу Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» 85 000 рублей убытков.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына