Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А59-433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности к определенном сроку данное правонарушение не связано, в момент проверки нарушения правил пожарной безопасности не были окончены. Таким образом, вмененное учреждению правонарушение, в данном случае, носит длящийся характер.

Момент совершения длящегося правонарушения согласно статье 4.5 КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5, определяется моментом обнаружения правонарушения административным органом.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено административным органом в ноябре 2012 года.

В соответствии с часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

При  таких обстоятельствах, учитывая что постановление о назначении административного наказания  № 207 вынесено 05.12.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности на собственника имущества и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 и 30.12.2010 Обществу выданы разрешения № RU65302000-556 и №  RU65302000-557 на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Ближняя, 2; г. Южно-Сахалинск, п. Дальнее, ул. Алых роз, 11, соответственно.

Следовательно, строительство жилых домов по указанным адресам было закончено еще в 2010 году.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи объекта долевого строительства, заключенным между  ООО «АРМСАХСТРОЙ» и дольщиками, Общество (Застройщик) передало гражданам (Участникам долевого строительства) квартиры, расположенные в указанных жилых домах.

Поскольку на сегодняшний день в связи с введением объектов в эксплуатацию ООО «АРМСАХСТРОЙ» не является лицом, имеющим право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть  лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ, следовательно Общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.  В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что Договорами долевого участия в строительстве жилья в многоквартирном доме установлен гарантийный  срок на 5 лет со дня подписания акта приемки-передачи, в течение которого Дольщик (собственник дома) в случае, если дом который должен соответствовать проектной документации на дом и требованиям СНиП, построен Застройщиком с отступлениям от условий договора или иными недостатками, приведшими к ухудшению квартиры, которые делают ее непригодной для проживания, Дольщик вправе предъявить Застройщику ряд требований.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора качество квартиры, которое будет передано Застройщиком Дольщику по настоящему договору должно соответствовать проектной документации и требованиям СНиП.

В связи с чем, заявитель считает, что в период гарантийного срока  ООО «АРМСАХСТРОЙ» в полной мере является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, коллегией отклоняется как необоснованный.

Указанный довод коллегия отклоняет, поскольку названые условия договора относятся к гражданско-правовым отношениям и не имеют правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения ООО «АРМСАХСТРОЙ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным постановление № 207 от 05.12.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение от 25.01.2013 по жалобе на данное постановление также является незаконным.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства.

Исходя из заявленного ходатайства, административный орган просит дело слушанием отложить в связи с невозможность явки представителя по причине выезда в командировку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в нарушение статьи 159 АПК РФ заявленное Управлением МЧС России по Сахалинской области ходатайство (направленное телефонограммой) согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2013 рассмотрено не было.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив ходатайство административного органа, принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось определением от 04.04.2013, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не повлекли принятие незаконного решения по существу, коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 07.05.2013.

Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013  по делу №А59-433/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова