Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-29982/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчётности ООО «Центавр» следует, что учредители общества, в том числе Алексеенков А.А. задолженности перед обществом не имеют. Тот факт, что согласно указанным документам у общества имеется дебиторская задолженность, не свидетельствует об образовании данной задолженности ввиду неоплаты Алексеенковым А.А. своей доли в уставном капитале общества.

Как установлено судом и признаётся Красовским В.И., в период с даты создания общества и до 2011 года ООО «Центавр» представляло в налоговый орган сведения, свидетельствующие об оплате уставного капитала в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что Красовский В.И., как генеральный директор общества, указывал в бухгалтерском балансе ООО «Центавр» недостоверные сведения относительно оплаты уставного капитала общества в целях недопущения негативных последствий в виде установленной законом обязанности принять решение о ликвидации общества, апелляционной коллегией отклоняется как документально необоснованная.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Алексеенков А.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Красовским В.И. требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Пунктом 2.4 учредительного договора ООО «Центавр» от 14.04.1998 предусмотрено, что участники вносят не менее 50 процентов своих вкладов до регистрации общества. Оставшаяся часть вкладов вносится в течение года со дня регистрации общества.

ООО «Центавр» зарегистрировано постановлением мэра г.Владивостока от 02.07.1998 № 1058.

Соответственно участники общества должны были внести не менее 50 процентов своих вкладов до 02.07.1998 и оставшуюся часть вкладов до 02.07.1999.

Из текста первоначального иска следует, что Красовский В.И., как генеральный директор общества, с 02.07.1999 не мог не знать о том, что Алексеенков А.А. в установленные сроки не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права Красовским В.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности к указанным отношениям сторон не применим, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, связанные с оспариванием возникновения у участника общества права на долю в уставном капитале общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учёл сделанное Алексеенковым А.А. заявление об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание недоказанность факта неоплаты Алексеенковым А.А. своей доли в уставном капитале общества, а также учитывая истечение срока исковой давности по заявленному Красовским В.И. требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Красовского В.И. о признании не возникновения права Алексеенкова А.А. на долю в уставном капитале ООО «Центавр».

Удовлетворяя встречные исковые требования Алексеенкова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 21 Закона об ООО (в редакции от 29.04.2008, действовавшей на момент заключения договоров от 28.12.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки доли в уставном капитале ООО «Центавр» от 28.12.2008, заключенного между Ильиновым В.В. и Алексеенковым А.А., следует, что Ильинов В.В. передал Алексеенкову А.А. долю в размере 25процентов в уставном капитале ООО «Центавр».

В материалы дела представлено заявление Ильинова В.В. от 28.12.2008 (т. 2. л.д. 75), согласно которому Ильинов В.В. уведомил общество о том, что передал свои права, свою долю в ООО «Центавр» Алексеенкову А.А., а также просил вывести его из состава учредителей ООО «Центавр». Данное заявление содержит резолюцию генерального директора Красовского В.И. с указанием, что Ильинов В.В. вышел из общества, его доля перешла обществу, противоречащую содержанию заявления.

Изучив содержание заявления Ильинова В.В. от 28.12.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление является уведомлением общества об уступке принадлежащей Ильинову В.В. доли в капитале общества другому участнику, Алексеенкову А.А., а не выходом Ильинова В.В. из состава участников общества в смысле статьи 26 Закона об ООО с передачей доли обществу.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 26 Закона об ООО), и уступка участником общества своей доли другому участнику общества (статья 21 Закона об ООО) являются самостоятельными институтами корпоративного права. Их объединяет только последствие – утрата участником общества статуса участника. Но при этом уступка доли участником общества другому лицу не влечет последствия, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО, а именно, перехода прав на долю в уставном капитале к самому обществу.

Таким образом, факт уведомления общества об уступке принадлежащей Ильинову В.В. доли в капитале общества Алексеенкову А.А. на основании договора от 28.12.2008 подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в 2009 году Ильинов В.В. передал свою долю обществу, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу №А51-16076/2012 как на доказательство передачи Ильиновым В.В. своей доли обществу судом апелляционной инстанции отклоняется. В рамках дела №А51-16076/2012 Ильинов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 02.03.2011 № 493 о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, мотивируя заявленные требования тем, что передача обществу доли Ильинова В.В осуществлена в отсутствие его волеизъявления. При рассмотрении дела №А51-16076/2012 арбитражные суды исходили из того, что на момент принятия регистрирующим органом решения от 02.03.2011 №493 Ильинов В.В. уже не являлся участником ООО «Центавр». Между тем, установление арбитражными судами данного обстоятельства не свидетельствует о том, что Ильинов В.В. утратил статус участника общества именно вследствие передачи своей доли обществу в 2009 году, а не иных обстоятельств, в связи с чем довод апеллянта о преюдициальности решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу №А51-16076/2012 подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что Ильинов В.В. не оплатил свою долю в уставном капитале общества, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонён ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование Алексеенкова А.А. о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов, переданную ему Ильиновым В.В., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о пропуске Алексеенковым А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Красовский В.И. полагает, что срок исковой давности по требованию Алексеенкова А.А. о признании права на долю в уставном капитале общества следует исчислять не позднее 09.06.2009 (даты проведения собрания участников общества, на котором присутствовали Алексеенков А.А., Красовский В.И., Ильинов В.В., Демиденко В.Э. и на котором Ильиновым В.В. было заявлено о выходе из общества с передачей своей доли  в уставном капитале обществу).

Вместе с тем, коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу №А51-11353/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Центавр» от 09.06.2009 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные нарушения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем решение такого собрания является недействительным.

Следовательно, у А.А. Алексеенкова не имелось оснований полагать, что В.В. Ильинов передал свою долю обществу.

Кроме того, 26.04.2011 состоялось внеочередное собрание ООО «Центавр», по результатам которого принято, в том числе, решение о перераспределении долей в уставном капитале  ООО «Центавр», а именно: Красовскому В.И. 25 процентов - 2 100 рублей, Алексеенкову А.А. 75 процентов - 6 300 рублей (решение принято единогласно).

На основании решения от 26.04.2011  ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 06.05.2011 №1395 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о принадлежности Алексеенкову А.А. доли в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 75 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2012.

Из представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции документов следует, что вышеуказанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании представленных ООО «Центавр» заявления и приложенных к нему документов, в том числе, договора уступки доли от 28.12.2008, заключённого между Ильиновым В.В. и Алексеенковым А.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу №А51-8316/2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Центавр» от 26.04.2011, в том числе, по вопросу перераспределения долей в уставном капитале ООО «Центавр».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, до 10.04.2012, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8316/2011, Алексеенков А.А. не считал свое право на долю, приобретённую от  Ильинова В.В., нарушенным, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по заявленному Алексеенковым А.А. требованию не пропущен.

Удовлетворяя требование Алексеенкова А.А. о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 25процентов, переданную ему Демиденко В.Э. по договору уступки доли от 28.12.2008, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах доказательства подтверждают наличие воли Демиденко В.Э. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества именно Алексеенкову А.А., в связи с чем  отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке доли Демиденко В.Э. не свидетельствует о том, что переход к Алексеенкову А.А. права на долю Демиденко В.Э.  не состоялся.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 21 Закона об ООО (в редакции от 29.04.2008, действовавшей на момент заключения договоров от 28.12.2008) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было уведомлено об уступке Демиденко В.Э.  принадлежащей ему доли в капитале общества Алексеенкову А.А.

Ссылка Алексеенкова А.А., Демиденко В.Э. на то, что о состоявшейся уступке права Красовский В.И., как генеральный директор общества, был уведомлен в устной форме, апелляционной коллегией отклоняется как документально не обоснованная и не подтверждённая иными доказательствами по делу. Ссылка Алексеенкова А.А. и Демиденко В.Э. на отсутствие объективной возможности надлежащим образом уведомить общество о состоявшейся уступке права ввиду отсутствия на момент совершения сделки легитимного генерального директора обществ также