Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-12466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то вопросы: необходимо ли юридическому лицу обратиться с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах срока его действия или он вправе осуществить данное действие и после истечения данного срока; является ли истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным обстоятельством для фактической возможности его продления; необходимо ли по истечении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обращении юридического лица с заявлением о продлении его действия обосновывать уважительность причин его пропуска - Земельным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

              В то же время Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает направление заявления, поданного органу, не наделенному компетенцией разрешать вопросы, поставленные в заявлении, соответствующему органу или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения (пункт 3 статьи 9).

              В соответствии с пунктом 3 постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па администрации Владивостокского городского округа было рекомендовано в срок до 01.03.2007 г. осуществить передачу по актам приема-передачи в КУГИ Приморского края документов, поданных для предоставления прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, по которым решения о предоставлении земельных участков по состоянию на 01.02.2007 г. не приняты, а также ранее заключенных договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных и иных документов, необходимых для выполнения КУГИ полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация г. Владивостока не направила в Департамент земельных ресурсов нерассмотренное заявление предпринимателя Жданова Л.В. Таким образом, принятие решения о предоставлении земельного участка по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае, если заявление о предоставлении земельного участка было подано в течение срока действия этого решения, не противоречило бы закону, так как последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не определены законодательством.

              При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что лицо не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия от фактического бездействия органа местного самоуправления, не рассмотревшего в установленный срок заявление о предоставлении земельного участка.

              Тем не менее, факт того, что в УМИГА г. Владивостока не был сдан рабочий проект автосервиса по ул. Зои Космодемьянской, 2 в полном объеме (отсутствует согласованный план инженерных сетей, что отражено в письме УМИГА от 14.01.2009 № 22010сп), не имеет значения для дела, поскольку по смыслу положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ принятие решения о предоставлении земельного участка связывается лишь с прохождением предварительного согласования места размещения объекта и проведением кадастрового учета земельного участка.

              Однако как усматривается из существа заявленных требований, заявитель не ставит вопрос о предоставлении ему для строительства земельного участка, на котором ему предварительно согласовано место размещения автосервиса, и полагает, что в настоящее время ответчик должен был предоставить ему земельные участки площадью 222 кв.м и 770 кв.м., которые прошли государственный кадастровый учет и явились предметом договоров аренды.

              Оценив доказательства по делу, а также сравнив графические приложения к постановлению администрации г. Владивостока от 17.02.2004 № 342 и к распоряжению УМИГА г. Владивостока от 12.05.2006 № 186, а также кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:196 и 25:28:030003:197 показывает, что земельный участок площадью 222 кв.м налагается на земельный участок площадью 777 кв.м, предварительно согласованной заявителю в 2004 году (расположен в северной его части). Земельный участок площадью 770 кв.м «окружает» земельный участок площадью 222 кв.м с его восточной, южной и западной сторон, он образован за счет остальной части предварительно согласованного земельного площадью 777 кв.м и прилегающей территории.

              Согласно материалам проекта строительства автосервиса, копии которого имеются в деле, размещение объекта строительства предполагается на части участка, в настоящее время занимаемой на основании договора аренды от 04.09.2006 № 03-030003-Ю-В-06067. Земельный участок планируется использовать в границах, соответствующих приложению к постановлению администрации г. Владивостока от 17.02.2004 № 342.

              Из материалов дела усматривается, что часть территории общей площадью 992 кв.м, испрашиваемой заявителем (разница составляет 215 кв.м), не прошла процедуру предварительного согласования места размещения объекта. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:196 и 25:28:030003:197 не формировались для их использования под размещение объекта строительства. К моменту заключения договоров аренды земельных участков от 04.09.2006 г. произошла новация правоотношений вследствие изменения предпринимателем цели использования земельного участка, изначально испрашиваемого под строительство, и формирования земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, в границах, не соответствующих предварительно согласованному земельному участку.

              При таких суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что земельные участки с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0196 площадью 222 кв. м и с кадастровым номером 25:28:03 00 03:0197 площадью 770 кв.м не могут быть предоставлены для строительства автосервиса в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ.

      В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

              Суд установил, что  права и законные интересы предпринимателя Жданова Л.В. изначально действительно были нарушены бездействием органа местного самоуправления, не рассмотревшего своевременно заявление о предоставлении земельного участка и не направившего это заявление в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края после 01.02.2007 г. О наличии обстоятельств, препятствовавших добиться передачи заявления в Департамент или обжаловать бездействие органа местного самоуправления, в период с февраля по июль 2007 г., заявитель суду не указал.

              Таким образом, установлен факт длительного нерассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, в связи с чем значительно истекли сроки действия заключений и технических условий, выданных заинтересованными организациями в ходе выбора земельного участка под строительство, что требует возобновления процедуры предварительного согласования места размещения объекта (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, статьи 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

              Ссылка заявителя в обоснование пропуска процессуального срока на справку ЗАО «Горноводное-1» о длительном лечении с июля по декабрь 2007 во внимание не принимается, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость прохождения лечения, заявитель не представил, указанная справка таким документом не является. 

      Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, не установив наличие уважительных причин пропуска срока как основания для его восстановления, суд, руководствуясь, в том числе статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

      Кроме того, согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. В связи с этим признается несостоятельным довод жалобы о том, что суд, установив нарушение прав и законных интересов заявителя, неправомерно отказал в удовлетворении требования, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока.

       С учетом изложенного и применительно к доводам апелляционной жалобы, коллегия также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

              Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

      Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2009г. по делу №А51-12466/2008 4-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                         З.Д. Бац

                                                                                                                       Н.В. Алфёрова