Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А51-7523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деловых связей и профессиональных навыков, оцененных на сумму 45 596 000 руб., спустя осуществления обществом деятельности менее, чем полгода, представляется сомнительным.

Второй участник товарищества, ООО «ДАН», взнос которого согласно условиям договора и акту № 1 от 12.01.2012 составил 2 404 000 руб.,  также не располагал основными средствами и запасами, применял УСН с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности – розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. Лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отсутствует.

Согласно протоколу допроса Терпугова  В.Н., руководителя ООО «Магнат» в период с 09.08.2011 по 15.06.2012, последний отрицал факт заключения и подписания договора о совместной деятельности от 01.12.2011 № 1 с ООО «ДАН», договоры с поставщиками, заявленные налогоплательщиком как заключенные в рамках осуществления совместной деятельности, не подписывал, пояснил, что в рамках совместной деятельности товар не приобретался и не реализовывался. В 2011 году у общества отсутствовала лицензия, в связи с чем приобретение и последующая реализация алкогольной продукции началась в феврале 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2013 № 1011/01-4 подпись от имени Терпугова В.Н., изображение которой расположено в электрографической копии  договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.12.2011, выполнена не самим Теруговым В.Н., а другим лицом. Более того, подписи от имени Терпугова В.Н., изображения которых расположены на договорах, представленных налогоплательщиком на проверку (договоры об организации перевозки грузов, купли-продажи, поставки алкогольной продукции), выполнены одним лицом, не Терпуговым В.Н.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации алкогольной продукции в рамках договора простого товарищества.

При этом судебная коллегия критически относится к ссылке общества на то, что учредитель ООО «Магнат» Ушаков В.П., занимавший должность руководителя общества в период с 15.06.2012 по 20.12.2012, не отрицал факта заключения договора простого товарищества, так как показания действовавшего в спорный период директора общества Терпугова В.Н., а также результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют об обратном.

Более того, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что лицензия на осуществление закупки и поставки алкогольной продукции выдается лицензирующим органом конкретному субъекту и предполагает его самостоятельность в осуществлении лицензируемого вида деятельности, закупка и поставка алкогольной продукции осуществляются от имени лицензиата, а не простого товарищества.

Следовательно, договор простого товарищества исключает возможность осуществления закупки и поставки алкогольной продукции в интересах всех товарищей, если лицензия и необходимые для этого условия имеются лишь у одного из участников.

Из материалов дела следует, что лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции выдана ООО «Магнат» 07.02.2012 сроком до 07.02.2017. У ООО «ДАН» лицензия на осуществление такого вида деятельности отсутствует.

Из положений вышеприведенной статьи 1041 ГК РФ следует, что по договору простого товарищества лица соединяют свои вклады и действуют совместно без образования юридического лица.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции осуществляется организациями, указанная деятельность не может осуществляться в рамках совместной деятельности (без образования юридического лица).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом ООО «ДАН», плательщиками единого налога в связи с применением УСН,  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 1 069 303 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению, и отказал в возмещении НДС в сумме 2 395 820 руб.

Следовательно, решения инспекции от 14.01.2013 №№ 23264, 831, а также решение управления от 07.03.2013 № 13-11/79, которым указанные решения утверждены, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 259 от 23.07.2013 ООО «Магнат» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013  по делу № А51-7523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 259 от 23.07.2013, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

    Е.Л. Сидорович

   Т.А. Солохина