Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А24-69/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-69/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег»,

апелляционное производство № 05АП-9760/2013

на решение от 28.06.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-69/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)

к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании частично недействительным решения № 14-16/16558 от 09.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от ООО «Восточный берег»: Жукова В.П. по доверенности от 06.08.2013, срок действия 3 года, Брославский М.М. по доверенности от 06.08.2013, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Белозерцева Г.И. - заместитель начальника отдела по доверенности № 02/186 от 15.07.2013, срок действия до 31.12.2013, Будасова Л.И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 04-07/56 от 10.09.2013, срок действия до 31.12.2013, Матрухова Е.Е. - начальник юридического отдела по доверенности № 04-146 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.10.2012 № 14-16/16558 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 866 150 руб., по статье 123 НК РФ  в сумме 768 118 руб., начисления пеней  по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) в сумме 688 553 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 935 070  руб., доначисления к уплате ЕСХН в сумме 4 330 750 руб., а также в части включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода 20 309 763 руб., и предложения  удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.

Решением от 28.06.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Восточный берег» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неверном толковании норм налогового законодательства, без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012. Выводы суда, по мнению налогоплательщика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По существу произведенных доначислений общество указало на то, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом факт реальности сделки с ООО «Стройальянс» налоговым органом опровергнут не был, по убеждению налогоплательщика, представленными им документами подтверждается как факт исполнения обществом и спорным контрагентом агентского договора, так и непосредственно движение товара, переданного последним покупателям по заключенным им от своего имени договорам. Фактически основанием для доначисления инспекцией спорной суммы ЕСХН по указанному контрагенту явилось неподтверждение налогоплательщиком факта уплаты агенту (ООО «Стройальянс») агентского вознаграждения при согласованной сторонами наличной форме оплаты. При этом доходная часть сделки налоговым органом подтверждена, сделка не признана инспекцией фиктивной в полном объеме. Вместе с тем, действительный объем налоговой обязанности общества налоговым органом определен не был.   

По утверждению ООО «Восточный берег», необходимость заключения обществом с ООО «Альриша» договоров оказания услуг по добыче (вылову) водных биоресурсов и аренды имущества была обусловлена увеличением квот по разрешениям на вылов красной рыбы при отсутствии у налогоплательщика возможности самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, освоить весь объем предоставленных квот. При этом инспекция, делая вывод о завышении обществом суммы расходов при исчислении ЕСХН по отношениям с данным контрагентом, не доказала факта невыполнения последним принятых на себя обязательств по договорам или выполнение согласованного сторонами объема работ обществом самостоятельно. Установленные инспекцией в ходе проверки признаки формально созданной организации у ООО «Альриша», по мнению общества, не опровергают реальности спорных хозяйственных операций, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у контрагента части таких признаков,  остальные признаки не относятся к проверяемом периоду и не могут быть приняты во внимание. Взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Альриша», по убеждению общества, не влияет на экономический результат спорных сделок, так как такие сделки были одобрены обществом в порядке, предусмотренном законом для сделок с заинтересованностью.

Считая необоснованным включение в налоговую базу по НДФЛ неучтенную сумму дохода в размере 20 309 763 руб., и предложение удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по НДФЛ, общество указало на то, что со стороны инспекции не было представлено доказательств расходования выданных в подотчет руководителю общества денежных средств для уплаты агентского вознаграждения ООО «Стройальянс» не на уставные цели, представленные авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также финансовое соглашение налогоплательщика и общества «Стройальянс» подтверждают расходование денежных средств в интересах организации, а не самого генерального директора ООО «Восточный берег».

Обжалуя решение суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь-декабрь 2010 года, общество сослалось на то, что сумма налога за указанные периоды была удержана и перечислена в бюджет до начала проверки. Имея в виду, что объективной стороной правонарушения по статье 123 НК РФ является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вменяемого обществу правонарушения, а является лишь основанием для начисления пеней. Более того, по убеждению общества, сумма штрафа рассчитывается исходя из размера недоимки по налогу на момент окончания проверки, а в отсутствии таковой основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, озвученные обществом в судебном заседании, инспекция указала на то, что сумма агентского вознаграждения по договору с ООО «Стройальянс» правомерно исключена инспекцией из состава расходов при исчислении ЕСХН в отсутствие документального подтверждения получения контрагентом общества «Восточный берег»  агентского вознаграждения. 

По взаимоотношениям с ООО «Альриша» налоговый орган выявил у указанной организации-контрагента ряд признаков «анонимной» структуры, установил наличие взаимозависимости с ООО «Восточный берег» и при отсутствии доказательств реальности сделок налогоплательщика с обществом «Альриша»  пришел к выводу о создании указанными организациями формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

По убеждению налогового органа, отсутствие отчета о расходовании денежных средств, выданных руководителю общества в подотчет, а также доказательств передачи денежных средств в адрес ООО «Стройальянс» в счет оплаты агентского вознаграждения, свидетельствует о том, что спорная сумма была получена и израсходована руководителем  организации для собственных нужд, в связи с чем вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год является обоснованным.

Штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь-декабрь 2010 года применены, по мнению инспекции, обосновано в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2013 объявлялся перерыв до 23.09.2013 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества, который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной  жалобы ООО «Восточный берег» в отсутствие представителей инспекции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в отношении ООО «Восточный берег» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 14-16/27.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнений к ним, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества инспекцией вынесено решение от 09.10.2012 № 14-16/16558 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в том числе доначислен ЕСХН в размере 4 330 750 руб., начислены пени в размере 688 553 руб., пени по НДФЛ в размере 935 070 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 866 150 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 789 705 руб., обществу предложено включить в налоговую базу по НДФЛ не включенную сумму дохода 20 309 763 руб. и удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.

Решением управления от 17.12.2012 № 06-17/10001, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений общества, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

 Подпунктом 34 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ закреплено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по