Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А24-69/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт использования обществом схемы расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения взаиморасчетов хозяйствующих субъектов, когда реальность произведенных расчетов не может быть признана подтвержденной ввиду представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Признав ненадлежащими доказательства факта несения обществом расходов по оплате агентского вознаграждения, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени Басова А.Е. неустановленным лицом, авансовые отчеты, утвержденные самим руководителем ООО «Восточный берег» Батищевым Н.Н., налоговый орган посчитал, что полученная Батищевым Н.Н. сумма денежных средств должна быть включена в доход подотчетного лица, с которого налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО «Восточный берег» расходовал денежные средства на цели хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, денежные средства в кассу предприятия не возвращались, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности вышеизложенной позиции инспекции.

Изучив материал дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о доказанности инспекцией того, что денежные средства, полученные в подотчет руководителем ООО «Восточный берег», являются его доходом в значении, придаваемом положениями статьи 209 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 20 309 763 руб., начисления пеней и предложения  удержать сумму неудержанного налога, судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Признавая обоснованным привлечение инспекцией налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь-декабрь 2010 год, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, начислялась инспекцией на сумму несвоевременно перечисленного обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, что соответствует положениям статьи 123 НК РФ в редакции указанной статьи, действовавшей в спорный период в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 НК РФ предусматривает неправомерное несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Поскольку факт  несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников за октябрь-декабрь 2010 года, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вмененного обществу правонарушения судебной коллегией отклоняется как противоречащий смыслу статьи 123 НК РФ.

Ссылка ООО «Восточный берег» на то, что сумма штрафа по статье 123 Кодекса подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей перечислению к моменту окончания проверки, в связи с чем в отсутствие суммы задолженности на дату вынесения оспариваемого решения инспекции основания для исчисления суммы штрафа у налогового органа отсутствовали судом апелляционной инстанции не принимается. 

Из содержания статьи 123 НК РФ следует, что неправомерное неперечисление сумм налога в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Положения указанной статьи не связывают возможность привлечения налогового агента к ответственности в зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по конкретному налогу на момент такого привлечения, расчет суммы штрафной санкции производится исходя из суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению, но не удержанной и (или) неперечисленной налоговым агентом в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление инспекцией штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ в установленный срок за октябрь-декабрь 2010 год в размере 240 065 руб. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу ЕСХН в размере 4 330 750 руб., начислил пени в размере 688 553 руб., пени по НДФЛ в размере 935 070 руб., привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСХН в размере 866 150 руб., по статье 123 НК РФ в размере 768 118 руб., обоснованно предложил включить в налоговую базу по НДФЛ не включенную сумму дохода 20 309 763 руб. и удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. при очередной выплате дохода физическим лицам и перечислить ее в бюджет.

Следовательно, решение инспекции от 09.10.2012 № 14-16/16558 в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято при неверном толковании норм налогового законодательства являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1557 от 25.07.2013 ООО «Восточный берег» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013  по делу №А24-69/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1557 от 25.07.2013, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

         А.В. Пяткова

        Г.М. Грачёв