Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А24-69/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЕСХН на сумму фактически произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Восточный берег» является добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов. В силу статьи 346.2 НК РФ ООО  «Восточный берег» является плательщиком ЕСХН.

19.08.2009 между ООО «Восточный берег» (принципалом) и ООО «Стройальянс» (агентом) заключен агентский договор о предоставлении агенту исключительного права посредничества на территории Российской Федерации для реализации покупателям икры соленой лососевой в количестве 203 223 кг. и икры мороженой лососевой в количестве 310 501 кг. и праве действовать от имени принципала при их продаже.

Согласно пункту 1.2 договора принципал принял на себя обязательства выплатить агенту вознаграждение в размере 11 процентов стоимости проданного при посредничестве агента и оплаченного клиентом товара.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована сумма вознаграждения по договору в размере 18 217 611,89 руб.

При реализации товара до 31.12.2009 принципал уплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 4,5 процентов к 11 процентам (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассе принципала.

О выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств агент обязан представлять принципалу отчет с указанием понесенных им расходов и приложением документов их подтверждающих (пункт 1.3 договора).

Причитающаяся ООО «Стройальянс» сумма вознаграждения с учетом расходов, понесенных за счет принципала, согласно отчетам агента от 01.10.2009 № 1, от 31.12.2009 составила 20 309 763 руб.

В обоснование произведенных обществом расчетов с контрагентом налогоплательщик представил в инспекцию квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени главного бухгалтера ООО «Стройальянс» Басовым А.Е., а также авансовые отчеты генерального директора ООО «Восточный берег» Батищева Н.Н., которому, по данным  налогоплательщика, были выданы денежные средства для расчета с ООО «Стройальянс».

В ходе проведенных налоговым органом допросов генеральный директор ООО «Восточный берег» показал, что оплата агентского вознаграждения производилась наличными денежными средствами из выданных ему в подотчет сумм путем передачи денежных средств представителю ООО «Стройальянс» после предварительного согласования с руководителем контрагента. При получении денежных средств представитель ООО «Стройальянс» передавал Батищеву Н.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом руководитель общества не смог назвать лиц, которым непосредственно производилась оплата, пояснил, что расписки в получении денежных средств не оформлялись, документы, подтверждающие полномочия представителей контрагента, отсутствуют (протоколы допроса от 27.02.2012 № 18, от 12.05.2012 № 60).

 По результатам почерковедческой экспертизы, поведенной инспекцией в ходе проверки, подписи от имени Басова А.Е., генерального директора ООО «Стройальянс», проставленные в агентском договоре, счетах-фактурах, отчетах агента, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не самим Басовым А.Е., а другим (одним) лицом (заключение эксперта № 206).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных документов, подтверждающих факт уплаты обществом причитающегося контрагенту агентского вознаграждения, представлено не было, инспекция, не оспаривая факта наличия у налогоплательщика хозяйственных отношений с ООО «Стройальянс» на основании вышеприведенного агентского договора, установила завышение расходов в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы агентского вознаграждения в размере 20 309 763 руб., что явилось основанием для доначисления обществу ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал в обжалуемом решении на то, что документы, представленные обществом в качестве подтверждения расходов по ЕСХН, содержат недостоверные сведения, так как подписаны со стороны контрагента налогоплательщика неустановленным лицом, в связи чем указанные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статей 252, 346.5 НК РФ и могут быть приняты в качестве доказательств понесенных обществом расходов для целей их учета при определении налоговой базы по ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено завышение расходов, уменьшающих доходы при исчислении ЕСХН за 2009 год, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альриша».

Так, 03.07.2009 между ООО «Восточный берег» (заказчиком) и ООО «Альриша» (исполнителем) заключен договор предоставления услуг по вылову рыбы № 15-09, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика бригаду для выполнения работ по добыче рыбы с рыбопромысловых участков заказчика, а последний обязуется оплатить эти работы.

Для осуществления контроля качества и своевременности выполнения работ, а также для осуществления руководства ответственным лицом от ООО «Восточный берег» назначен Пасевич С.В. (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договору по факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

По данным представленных налогоплательщиком документов: договора, счетов-фактур, актов оказанных услуг, ООО «Альриша» оказало обществу услуги на сумму 39 808 545 руб.

По договору аренды имущества от 03.07.2009 № 15-10, заключенному обществом с указанным контрагентом, последний обязался передать ООО «Восточный берег» имущество за плату  во временное владение и пользование.

Объектом аренды выступило следующее имущество: бульдозер – 2 ед., автомобиль «Урал» - 3 ед., бот промысловый – 4 ед., прорезь металлическая – 4 ед., жилой кунгас – 4 ед., жилой кунгас переборочник – 4 ед., шлюпка морская – 4 ед.

Согласно разделу 4 договора арендная плата составила в общей сумме 12 060 854 руб.

Приложением к договору оформлена передача в аренду  согласованного имущества.

В обоснование понесенных расходов общество помимо договора с приложением представило счета-фактуры  и акты оказанных услуг.

Налоговой проверкой установлено, что расчет со спорным контрагентом произведен частично путем зачета взаимных требований на основании соглашений об уступке требования  по договорам займа, частично – безналичным расчетом с расчетного счета.

 Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе проверки, инспекцией были выявлены признаки формально созданной организации у ООО «Альриша» такие как: отсутствие имущества, транспортных средств, минимальные показатели налоговой отчетности при значительных оборотах, отсутствие управленческого и технического персонала, относится к категории «организаций-мигрантов».

Кроме того, налоговым органом установлено, что генеральным директором ООО «Альриша» является Гришин О.Б., а учредителем общества Батищев Н.Н., руководитель ООО «Восточный берег», который согласно карточки банка с образцами подписей, наделен правом  первой подписи от имени ООО «Альриша» со сроком полномочий до 25.11.2015.

Общества «Восточный берег» и «Альриша» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Альриша».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить фактическое исполнение спорных договоров ООО «Альриша» в соответствии с их условиями.

Из показаний Батищева Н.Н. (протоколы допроса от 12.05.2012 № 60, от 08.06.2012 № 74), исполняющего обязанности руководителя ООО «Альриша» Гришина О.Б. (протокол допроса от 13.06.2012 № 77), а также объяснений лица, назначенного ответственным от ООО «Восточный берег» по договору № 15-09 от 03.07.2009, Пасевича С.В. не представилось возможным установить фактические обстоятельства, связанные исполнением спорных сделок.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о необоснованности получения ООО «Восточный берег» налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с ООО «Альриша» и создании формального документооборота.

Обществом с учетом распределения обязанности доказывания указанное не опровергнуто.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду, посчитал доказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом, признал правильным вывод инспекции о признании необоснованными и не подлежащими включению в состав затрат при исчислении ЕСХН расходов по контрагенту ООО «Альриша».

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройальянс» и ООО «Альриша» в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что позиция общества основана на неверном толковании доктрины полной реконструкции, изложенной в вышеуказанном постановлении, данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, включения в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 20 309 763 руб., начисления пеней и предложения  удержать сумму неудержанного налога в размере 2 640 269 руб. явился вывод инспекции, основанный на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих об том, что денежные средства, выданные подотчетному лицу ООО «Восточный берег» Батищеву Н.Н., использованы им не на оплату агентского вознаграждения контрагенту ООО «Стройальянс», а явились экономической выгодой работника, то есть его доходом, подлежащим учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения