Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А24-1129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1129/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроком»,

апелляционное производство № 05АП-9356/2013

на решение от 19.06.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1129/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (ИНН 8202000791, ОГРН 1024101417471)    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735) о расторжении договора №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и взыскании неустойки в сумме 162 402, 90 руб.       о взыскании неустойки по договору №0338300012512000016-0193130-01 от 23.04.2012 в сумме 94 958, 33 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 8202000791, ОГРН 1024101417471)      к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (ИНН 8202000791, ОГРН 1024101417471)    о взыскании долга и пени по договору №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 в сумме 657 268, 65 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (далее - истец, ГБУЗ КК «Тигильская РБ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее - ответчик, ООО «ЕвроКом») с учетом уточнения исковых требований 162 402, 90 руб. неустойки по указанному договору за период с 01.09.2012 по 26.11.2012, а также взыскать с ответчика 94 958,33 руб. неустойки по договору №0338300012512000016-0193130-01 от 23.04.2012 за период с 01.09.2012 по 26.11.2012.

Судом в рамках настоящего дела принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (с учетом увеличения исковых требований) 657 268, 65 руб., в том числе: 354 863, 25 руб. долга по договору №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и 302 405, 40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2012 по 15.05.2013.

Решением от 19.06.2013 судом отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ЕвроКом» просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о недопущении на объект от 27.11.2012, копия претензии №286 от 28.11.2012, копия претензии №287 от 28.11.2012, копия заявления №292 от 29.11.2012, копия уведомления о приостановлении работ на объекте, отсутствие заключенного между Учреждением и подрядчиком ООО «Мильмар» в установленном порядке договора на выполнение работ, свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением правом. Ссылается на оставление судом без внимания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 22.11.2012 и акта от 26.10.2012, подписанного главным врачом Носыревым О.А., подписание указанного документа со стороны Учреждения подтверждает, по мнению апеллянта, принятие заказчиком результата выполненных работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2012 между МБУЗ «Тигильская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ЕвроКом» (подрядчик) по итогам размещения заказа на основании протокола от 05.04.2012 №0338300012512000015-3 подписан договор №0338300012512000015-0193130-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБУЗ «Тигильская ЦРБ» терапевтического корпуса (терапевтического и хирургического отделений), (объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в техническом задании (Приложение №1 к договору), (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора своими силами и материально-техническими средствами с возможным привлечением субподрядных организаций.

Обязательства по настоящему договору возникают в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 1.3 договора).

Из пунктов 2.1 - 2.4 договора следует, что цена договора составляет (с учетом НДС) 6 788 000 руб. Оплата производится из местного бюджета из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС), выделенных в 2012 году. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора. Цена договора включает налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения договора, расходы на транспортировку, доставку по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, а также затраты, указанные в пункте 2.4 договора.

Порядок расчета за выполненные работы: безналичный расчет, оплата производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) до 01 декабря 2012 года, монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации ввести в эксплуатацию до начало отопительного сезона 01.09.2012. Авансирование в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (при окончательном расчете) (п. 2.5 договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому порядок выполнения работ по настоящему договору определяется техническим заданием (Приложение №1 к договору) (п. 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 6.2. договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает с поставщика штраф в размере 0,1% от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору заказчик взыскивает с поставщика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.3 договора).

Из пункта 8.2. следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

На аналогичных условиях  23.04.2012 между МБУЗ «Тигильская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ЕвроКом» (подрядчик) по итогам размещения заказа на основании протокола от 11.04.2012 №0338300012512000016-3 заключен договор №0338300012512000016-0193130-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МБУЗ «Тигильская ЦРБ» терапевтического отделения), (объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в техническом задании (Приложение №1 к договору), (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора цена договора составляет (с учетом НДС) 3 969 000 руб. Оплата производится из местного бюджета из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС), выделенных в 2012 году.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя по договорам истец платежными поручениями №756105 от 31.05.2012, №739310 от 25.05.2012 перечислил аванс по договорам в сумме 2 036 400 руб. и в сумме  1 190 700 руб. соответственно. В связи с невыполнением подрядчиком работ претензией №968 от 30.11.2012  заказчик сообщил о нарушении со стороны ответчика условий договора и предложил расторгнуть договор №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012, а также просил вернуть аванс в размере 2 036 400 руб. Претензией №1019 от 21.12.2012 заказчик сообщил о нарушении со стороны ответчика условий договора №0338300012512000016-0193130-01 и просил вернуть аванс в размере 1 190 700 руб., а также оплатить штрафные санкции в размере 120 062,25 руб.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и взыскании штрафных санкций по двум указанным выше договорам.

Встречный иск мотивирован тем, что после выполнения части работ по капитальному ремонту сантехнического оборудования в Тигильской ЦРБ по договору №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 подрядчик и заказчик составили акт выполненных работ, подписанный сторонами 26.10.2012. Однако заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены, в связи с чем подрядчик обратился в суд со встречными требованием о взыскании долга и пени по договору №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 в сумме 657 268, 65 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Вместе с тем в договорах №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 и №0338300012512000016-0193130-01 от 23.04.2012 условия о начале и окончании выполнения работ отсутствуют, то есть в договорах не согласован начальный срок выполнения работ.

Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (начального и конечного). В ходе судебных заседаний истец настаивал, что срок выполнения работ по двум договорам – 01.09.2012, ответчик же настаивает, что срок – 01.12.2012.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Следует согласиться с выводом суда о том, что указание