Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А24-1129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на дату вступления в силу договора не может свидетельствовать о заключенности договора, так как конкретный срок начала и окончания выполнения работ в договорах не указаны. Срок действия договора и срок выполнения работ не являются аналогичными понятиями.

В пункте 2.5 договора №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012 сторонами определен порядок расчета за выполненные работы следующим образом: безналичный расчет; оплата производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) до 01 декабря 2012 года; монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации ввести в эксплуатацию до начало отопительного сезона 01.09.2012.

Вместе с тем, применив нормы статьи 431 ГК РФ, установив, что  в договоре от 16.04.2012 помимо монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации (согласно техническому заданию) установлен еще ряд работ, сроки выполнения по которым не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора не свидетельствует о точном указании даты окончания всего объема работ.

Аналогичный подход правомерно применен судом и в отношении договора №0338300012512000016-0193130-01 от 23.04.2012.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сроки начала и окончания работ, предусмотренных договорами, не согласованными.

При таких обстоятельствах условия о сроках выполнения работ не считаются согласованными сторонами, а спорные договоры - заключенными.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания, следовательно, спорный договор 16.04.2012 невозможно расторгнуть, в связи с чем требование истца о расторжении договора от 16.04.2012 обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ввиду незаключенности договора, заявленное истцом требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренных договором, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, мотивированные неоплатой заказчиком части выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Применяя изложенную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено,  что ООО «ЕвроКом» должно было представить доказательства фактического выполнения им для ГБУЗ КК «Тигильская РБ» работ по договору №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012, их принятие истцом и востребованность полезного результата работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ ООО «ЕвроКом» представило подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ затрат №1 от 22.11.2012 и акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2012, а также выставленные на оплату счет №515 от 22.11.2012 и счет-фактуру №763 от 22.11.2012 на сумму 2 391 263, 25 руб.

Заказчик отказался подписать данные документы, мотивировав это тем, что стоимость выполненных работ в данных документах не соответствует действительной стоимости работ, фактически выполненных ООО «ЕвроКом».

Оценив с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о надлежащем выполнении работ по договору №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012, об их объеме и видах, о качестве работ и качестве применяемых материалов. При этом ООО «ЕвроКом» не доказана их потребительская ценность для МБУЗ «Тигильская ЦРБ», а также не доказано, что ответчик намерен воспользоваться результатом этих работ. Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что заказчиком к работам, в том числе по ремонту терапевтического и хирургического отделений, привлечен другой подрядчик.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из недоказанности ООО «ЕвроКом» наличия обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заказчика оплаты выполненных им работ.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Учреждением правом, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не представил доказательств использования Учреждением своего права с целью нанести вред ответчику, а представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о недопущении на объект от 27.11.2012, копия претензии №286 от 28.11.2012, копия претензии №287 от 28.11.2012, копия заявления №292 от 29.11.2012, копия уведомления о приостановлении работ на объекте, указание на отсутствие заключенного между Учреждением и подрядчиком ООО «Мильмар» в установленном порядке договора на выполнение работ, не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых однозначно следовал бы вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Учреждения.

Ссылки заявителя на оставление судом без внимания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 22.11.2012 не соответствуют действительности, в обжалуемом судебном акте суд оценил указанные документы и дал им правовую оценку наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ апеллянт сослался на акт  от 26.10.2012, подписанный главным врачом Носыревым О.А. Вместе с тем, представленный акт в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом допустимости доказательств не подтверждает объем фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также их стоимость, не содержит ссылки на договор №0338300012512000015-0193130-01 от 16.04.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

     Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

     Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013  по делу №А24-1129/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков