Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-7564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7564/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10114/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-7564/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (ИНН 252000001372, ОГРНИП 304251107000177)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ИП Дубового В.В.: Горелова Н.А. по доверенности № 25 АА 0816249 от 14.01.2013, срок действия 1 год;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. - главный специалист-эксперт по доверенности № 52/01/04-02/3 от 27.05.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) от 05.03.2013 № 04-26/2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 30.07.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и вина Дубового В.В. в его совершении. Полагает, что Дубовой В.В. является  субъектом, вмененного ему правонарушения, поскольку за эксплуатацию объекта без разрешения во ввод в эксплуатацию к ответственности подлежат привлечению все лица, допустившие такую эксплуатацию.

Инспекция полагает, что установленное судом право собственности на объект недвижимости не исключает необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы материалов дела об административном правонарушении:, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий протокола № 34 об административном правонарушении от 19.02.2013, определения от 19.02.2013, постановления по делу об административном правонарушении № 04-26/2013 от 05.03.2013.

Представитель ИП Дубового В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.02.2013 Инспекцией проведена проверка оформленная актом №04-52 в ходе которой установлено, что объект капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке. 2 очередь строительства» в настоящее время эксплуатируется (Торговый центр "Черёмушки"). Реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г.Владивостоке. 2 очередь строительства» завершена (визуально). Эксплуатация объекта капитального строительства (этажи с 1-ого по 4-ый, а также гаража - стоянки (2 подземных этажа) осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном законом порядке, что является нарушением ст. 55 «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ФЗ РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ».        

19.02.2013 в отношении предпринимателя Дубового В.В. составлен протокол об административном правонарушении, а 05.03.2013 вынесено постановление, согласно которому Дубовой В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 9.5  КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене  в силу следующего.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

В целях настоящего Кодекса используется понятие застройщик, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что административным органом вменена предпринимателю эксплуатация объект капитального строительства по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что Дубовым В.В. используется объект капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный корпус по ул. Запорожская, 77 в г. Владивостоке» (2-я очередь строительства), как здание торгового центра с гаражом-стоянкой на 2 подземных этажах,  без разрешающих документов.

За получением соответствующего разрешения, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию он не обращался, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Дубовым В.В. 30.01.2013 в Инспекцию направлено «Извещение о проведении итоговой проверки и выдаче заключения о соответствии». В отношении спорного объекта положительное заключение о соответствии не выдавалось, разрешение на ввод отсутствует.

Более того, 05.02.2013 по данному извещению инспекцией проведена проверка, по итогам которой В.В. Дубовому направлен отказ в выдаче заключения о соответствии, а также вынесено   спорное постановление от 05.03.2013.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из вышеперечисленных норм права, и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ предприниматель обязан был по окончании строительства объекта обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Таким образом, невыполнение данного требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела, разрешение на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция поликлиники рыбаков под многофункциональный комплекс по ул. Запорожская, 77 в г.Владивостоке. 2 очередь строительства» предпринимателем получено не было и последним не отрицается, следовательно, данный объект не является введенным в эксплуатацию, в связи с чем в силу статьи 54 ГрК РФ Инспекция вправе осуществлять в отношении него государственный строительный надзор. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по получению соответствующего разрешительного документа, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что предпринимателем получено свидетельство о праве собственности на реконструированный объект, следовательно, не обязательно получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, коллегия считает ошибочным, поскольку положения статьи 55 ГрК РФ предусматривают обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства и отсутствие возможности его эксплуатации без такого разрешения, независимо от наличия имеющегося права на объект строительства.

Что касается доводов предпринимателя о том, что решением Арбитражного суда Приморского края, по делу №А51-15716/2011 признано право долевой собственности на спорный объект, а также указано, что объект соответствует требованиям строительных норм и безопасности для людей и окружающей среды в эксплуатации, они также подлежат отклонению, поскольку порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности часть 2 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается