Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-12140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12140/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10550/2013

на решение от 17.07.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12140/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосКомСтрой» (ИНН 2536190477, ОГРН 1072536010557, дата регистрации 13.07.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации 27.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Захаров Алексей Александрович

о признании недействительным решения государственного органа

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В., представитель по доверенности от 29.11.2012 №10-12/1085 (со специальными полномочиями),  сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение УР №651096;

 от ООО «МосКомСтрой»: Михальцова В.В., представитель по доверенности от 18.04.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт серия; паспорт серия 0508 №591656;

от Захаров А.А.: Нестерова Т.В., представитель по нотариальной доверенности от 18.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт серия 0501 №495065.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосКомСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 31.05.2010 года ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2102536155709 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия») и обязании аннулировать указанную запись.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 31.05.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стройиндустрия» в связи с его ликвидацией и соответствующая запись, внесенная 31.05.2010 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2102536155709  признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, при этом доказательств того, что заявитель узнал о ликвидации лишь перед обращением с заявлением в суд, не представлено.

Кроме того, инспекция считает что, поскольку решение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации», а сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, заявитель имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться своими правами и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «МосКомСтрой» в судебном заседании представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ООО «МосКомСтрой» на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Захарова А.А. на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» и ООО «МосКомСтрой» заключены договоры займа №1 от 03.02.2010, №2 от 04.02.2010, №3 от 05.02.2010, №4 от 08.02.2010, №5 от 09.02.2010, на основании которых ООО «МосКомСтрой» передало ООО «Стройиндустрия», в лице генерального директора Захарова Алексея Александровича, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей до 03.02.2013 года, с уплатой процентов по договору займа по окончанию срока займа (л.д. 19-29).

Мотивируя требования, заявитель указал, что обратившись 05.02.2013 года в ООО «Стройиндустрия» по истечении установленного срока возврата суммы займа ООО «МосКомСтрой» узнало, что ООО «Стройиндустрия» ликвидировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013 года (далее – ЕГРЮЛ), юридическое лицо ООО «Стройиндустрия» ликвидировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, 31.05.2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) (л.д. 8-10).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 17.07.2013 признал недействительными решение инспекции от 31.05.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стройиндустрия» в связи с его ликвидацией и соответствующую запись, внесенную 31.05.2010 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2102536155709 в связи с нарушением порядка ликвидации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, при этом исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО «Стройиндустрия» не отражал сведения о расчетах с заявителем.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа по принятию такого ликвидационного баланса соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Правовой подход Президиума ВАС в данном постановлении сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Апеллянт указывает на то, что решение о ликвидации общества опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации», а сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, заявитель имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться своими правами и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Данный довод коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

По смыслу положений данной статьи, прежде всего именно ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Норм, возлагающих соответствующую обязанность на кредиторов действующее законодательство не содержит.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидационной комиссией каких-либо действий, направленных на выявление кредиторов, при этом публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку из содержания данного пункта четко следует разделение обязанностей по публикации и по выявлению кредиторов.

Указание апеллянта о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности общество могло узнать о начавшейся процедуре ликвидации коллегия считает несостоятельным, поскольку денежное обязательство ООО «Стройиндустрия» перед заявителем возникло на основании договоров займа, условиями которых предусмотрено возникновение обязанности ООО «Стройиндустрия» по возврату займа к 03.02.2013. При отсутствии иных обязательственных отношений между сторонами и предполагающейся в силу статьи 10 ГК РФ добросовестности действий ООО «Стройиндустрия», у общества отсутствовали основания для контроля за возможными изменениями в правовом положении заемщика.

Таким образом, поскольку при ликвидации ООО «Стройиндустрия» установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен (не выполнены требования о принятии мер по выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации предприятия) и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение недействительным.

Довод апеллянта о пропуске срока на оспаривание решения коллегией также отклоняется.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Поскольку