Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А59-3152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а датой начала гарантийного срока – дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в порядке авансирования перечислил должнику и контрагентам должника в оплату его обязательств денежные средства в общей сумме 974 178 729,45 руб., что подтверждается платежными документами (расчет к приложению № 1). Строительно-монтажные работы должником выполнены не в полном объеме, в связи с возбуждением дела о банкротстве исполнение договора прекращено. Сумма полученного аванса, не отработанного должником, составила 53 482 046,7 руб.

В связи с исполнением договора субподряда между сторонами ( арендодатель – ЗАО «Трансстрой-Сахалин» , арендатор – ООО «Спецтрансстрой») заключен договор от 01.10.2009 № 01-10/09 аренды недвижимого имущества с оборудованием. Ввиду неполной оплатой арендных платежей возникла задолженность в размере 29732 117,96 руб. (приложение № 3).

Кроме того, за техническое обслуживание, охрану, обеспечение санитарного состояние объектов недвижимости, водоснабжение, электроэнергию, услуги связи, не вошедшие в арендные платежи, кредиторов выставлены счета, оплата которых в полном объеме не произведена. Задолженность по этим обязательствам составляет 3 643 243,82 руб.(приложения №№ 4-7).

В процессе исполнения договора субподряда Кредитор по разовым сделкам поставил должнику ТМЦ, ГСМ, оказал услуги по копированию документов, оплату авиабилетов сотрудникам должника, оплата которых должником не произведена, ввиду чего образовалась задолженность в размере 109 419 286,6 руб. (приложении 2 в трех томах).

В порядке временного заимствования кредитор за должника оплатил третьим лицам 1 405 000 руб. по платежным поручениям от 14.05.2012 № 919 и от 03.05.2012 № 791(приложение № 8).

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса, оплате арендных платежей, а также оказанных услуг, ООО «Трансстрой-Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в общей сумме 197 681 694, 08 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьи 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трансстрой-Сахалин» обратилось с требованием в установленный законом для предъявления требований кредитора срок.

Давая оценку правоотношениям сторон спора, возникшим из договора субподряда № СТПС-09/09-2-11/01 от 21.10.2009, апелляционный суд полагает необходим применить к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), применительно к спорным правоотношениям факт сдачи результата по акту является доказательством освоения перечисленных в счет исполнения договора подряда денежных средств.

Однако доказательств сдачи результата работ в материалы дела должником не представлено, как не представлено иных доказательств освоения спорных денежных средств (исполнения встречного обязательства по выполнению работ), в связи с чем указанные средства являются для него неосновательным обогащением.

При отсутствии доказательств освоения должником спорных денежных средств требования акционерного общества обоснованно удовлетворены арбитражным судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора в рамках договора от 01.10.2009 № 01-10/09 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник не вносил арендные платежи (за аренду недвижимого имущества, строительной техники и оборудования), доказательства обратного не представил, вывод суда первой инстанции о наличии неоплаченной задолженности в сумме 29 732 117, 96 рублей, которая подлежит включению в реестр, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной, накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка ЗАО «Транссервис-Сахалин» должнику товарно-материальных ценностей (стройматериалы, ГСМ, оборудование) подтверждается первичной документацией, суд правомерно удовлетворил требование и включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов, поскольку должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара.

Апелляционным судом установлено, что стороны письменный договор на оказание услуг в рамках исполнения договора субподряда (по копированию документов, оплате авиабилетов сотрудникам должника) и на возмещение понесенных акционерным обществом расходов (по техническому обслуживанию, охране, обеспечению санитарного состояние объектов недвижимости, по снабжению коммунальными ресурсами и услугами связи, не вошедшими в арендные платежи) не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что должник не оплатил кредитору оказанные услуги в общей сумме 113 062 530,42 рубля, в связи с чем акционерное общество на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с должника спорной суммы основного долга в судебном порядке путем предъявления требования о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в порядке временного заимствования кредитор за должника оплатил третьим лицам 1 405 000 рублей по платежным поручениям от 14.05.2012 № 919 и от 03.05.2012 № 791. Сложившиеся правоотношения соответствует правовой норме пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Между тем, доказательств возмещения кредитору должником уплаченных за него денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно признал правомерным требования заявителя о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Все рассмотренные апелляционным судом обязательства на общую сумму 197 681 694, 08 рублей возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и системной взаимосвязи подтверждается наличие оснований для включения требований ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и основанными на материалах дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, довод уполномоченного органа о том, что предъявленная к включению в реестр задолженность не подтверждена документально опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, среди которых имеются как первичные документы (акты оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения об оплате задолженности ООО «Спецтрансстрой» по оказанным ему третьими лицами услугам). Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что акт сверки не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, и отражает финансовые взаимоотношения сторон, считает возможным принять имеющиеся в деле акты сверки в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть составлены акт сверки, в материалах дела не содержится.

Доводы о сдаче и вводе в эксплуатацию магистрального газопровода правового значения для установления задолженности по договору субподряда от 21.10.2009 № СТПС-09/09-2-11/01 не имеют, поскольку, как указывалось выше, единственным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), который на момент рассмотрения заявления ЗАО «Трансстрой-Сервис» представлен не был.

Заявитель, утверждая о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора работы по  строительству газопровода находились на стадии приемки, тем не менее не воспользовался предоставленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление дополнительных доказательств в апелляционном суде, не приложил в обоснование изложенных возражений акты о приемке выполненных работ (при их наличии). Невозможность самостоятельного истребования у сторонних организаций проектной и рабочей документации заявителем жалобы не доказана. Более того, апелляционной коллегией учтено, что уполномоченный орган также не воспользовался правом на проведение экспертизы по делу для установления фактического объема и стоимости выполненных