Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А59-3152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Спецтрансстрой» на объекте работ.

Доводы о недоказанности нахождения у ЗАО «Трансстрой-Сахалин» переданного в аренду недвижимого имущества опровергаются имеющимися в материалах дела документами (свидетельствами о государственной регистрации права собственности, том 2, л.д. 3-16).

Утверждение заявителя о том, что требования по счет-фактуре № 000000000000296 от 31.07.2012 и товарной накладной в сумме 33 325 563, 78 рублей относятся к текущим платежам, является ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из вышеуказанной нормы права и учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 24.10.2012, требования кредитора по счет-фактуре и товарной накладной от 31.07.2012 не относятся к текущим платежам, поэтому подлежали определению по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы о взаимозависимости ЗАО «Трансстрой-Сахалин» и ООО «Спецтрансстрой» ввиду их нахождения по одному адресу и совпадения учредителей и аппарата управления коллегией не принимаются. То обстоятельство, что указанные общества являются взаимозависимыми не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о включении в реестр при наличии доказательств реального перечисления денежных средств ЗАО «Трансстрой-Сахалин» за должника ООО «Спецтрансстрой» третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу №А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына