Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-18719/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18719/2012

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8450/2013

на решение от 05.09.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18719/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сихотэ-Алинь» (ИНН 2523003680, ОГРН 1052502454223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2005)

к департаменту лесного хозяйства Приморского края ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

третьи лица: департамент земельных и имущественных Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальные предприниматели Куликова Татьяна Ивановна, Шилов Виктор Александрович, Донич Сергей Валерьевич, Семенихин Андрей Ростиславович, Богославский Валентин Валерьевич, Бесчастнов Владимир Михайлович, Виноградова Надежда Васильевна, Куликов Павел Сергеевич,

о признании незаконными действий по государственному учету лесных участков и об обязании исключить сведения об указанных участках из Государственного лесного реестра,

при участии в заседании:

от прокуратуры: прокурор О.В. Карасева (служебное удостоверение ТО №119827);

от заявителя: представитель И.В. Романченко (паспорт, доверенность от 28.02.2013);

от департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель                    П.Д. Шишацкая (паспорт, доверенность от 18.01.2013 № 23);

от П.С. Куликова: лично П.С. Куликов (паспорт); представитель И.В. Романченко (паспорт, нотар. доверенность от 21.06.2013);

от Т.И. Куликовой: представитель И.В. Романченко (паспорт, нотар. доверенность от 21.06.2013);

от В.А. Шилова: представитель И.В. Романченко (паспорт, нотар. доверенность от 21.06.2013);

от А.Р. Семенихина: представитель И.В. Романченко (паспорт, нотар. доверенность от 25.04.2013);

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ТУ Росимущества, С.В. Донич, В.В. Богославский, В.М. Бесчастнов, Н.В. Виноградова: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сихотэ-Алинь» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления лесным хозяйством Приморского края по государственному учету лесных участков, находящихся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, с/т «Медик»: № 179 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0605); № 180 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0606); № 183 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0609); № 184 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0611); № 185 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0610); № 186 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0612); № 187 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0614); № 188 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0613); № 189 (кадастровый номер: 25:28:05 00 23:0623), категория земель: земли лесного фонда, назначение лесного участка: вид целевого назначения лесов – защитные леса, вид разрешенного использования лесов – осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3 и об обязании департамент исключить из государственного лесного реестра сведения о государственном учете вышеуказанных лесных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены  департамент земельных и имущественных Приморского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуальные предприниматели Куликова Татьяна Ивановна, Шилов Виктор Александрович, Донич Сергей Валерьевич, Семенихин Андрей Ростиславович, Богославский Валентин Валерьевич, Бесчастнов Владимир Михайлович, Виноградова Надежда Васильевна, Куликов Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в феврале 2013 года прокуратура Приморского края (далее по тексту – «апеллянт», «прокуратура») обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 25.03.2013 коллегией на основании постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 373-па уточнено наименование ответчика: департамент лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту – «ответчик», «департамент»).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 № Ф03-2996/2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры по существу.

Обжалуя решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 в апелляционном порядке, прокуратура ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и месте его рассмотрения. Обращает внимание коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления департамента о возбуждении производства по делу и дате и месте судебного заседания, а также об объявлении в судебном заседании 30.08.2012 перерыва до 04.09.2012. По мнению прокуратуры, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, прокуратура считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений порядка постановки спорных земельных участков на государственный учет в качестве лесных не усматривает, настаивает на принадлежности спорных земельных участков к землям лесного фонда на основании распоряжения Совета Министров СССР от 21.06.1956            № 3682-р. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с принятием Генерального плана г.Владивостока изменена категория спорного земельного участка, так как период времени, когда департаментом был произведен государственный учет спорных земельных участков как лесных, судом не устанавливался несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Приведенные обстоятельства, по мнению прокуратуры, являются основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием апелляционной жалобы к производству и в целях обеспечения законности, руководствуясь частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор допущен к участию в деле с соответствующими правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент доводы апелляционной жалобы поддержал, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отнесением спорных земельных участков к землям лесного фонда.  

Представитель П.С. Куликова, Т.И. Куликовой, В.А. Шилова,                          А.Р. Семенихина по доводам апелляционной жалобы возразили, оснований для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении требований заявителя не усматривают.

В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в служебной командировке на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                         С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ТУ Росимущества, С.В. Донич, В.В. Богославский, В.М. Бесчастнов,                      Н.В. Виноградова в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе прокуратуры, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4               статьи 123 указанного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения департаментом лесного хозяйства Приморского края определения о принятии заявления к производству от 20.08.2012 и назначении предварительного судебного заседания на 30.08.2012 либо иные доказательства получения указанным лицом информации о начавшемся процессе

Согласно данным АИС «Судопроизводство» определение от 20.08.2012 направлено в адрес департамента лесного хозяйства Приморского края 23.08.2012 посредством заказной корреспонденции. В разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» относительно почтовой корреспонденции с идентификационным номером 69009151838510 имеется информация о направлении департаменту судебной корреспонденции и о ее вручении адресату 29.08.2012. Указанная информация подтверждена письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 04.03.2013 № 01.2.3-07/364.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора по существу уведомление о вручении департаменту определения суда от 20.08.2012 или иной документ, подтверждающий такое вручение, у суда первой инстанции отсутствовал.

Поскольку суд первой инстанции ко дню первого судебного заседания не располагал доказательствами уведомления Департамента о месте и времени судебного разбирательства и, принимая во внимание, что извещение направлено Департаменту позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, следовательно, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, не были соблюдены, оснований полагать, что Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось

Коллегией установлено, что в предварительном судебном заседании 30.08.2012 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 04.09.2012.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом данных норм суд обязан принять меры по извещению о дате и месте рассмотрения дела после перерыва тех лиц, которые не присутствовали в зале судебного заседания и которые не считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123                 АПК РФ.

Коллегией установлено, что телеграммы о дате и месте рассмотрения дела после перерыва были направлены судом первой инстанции только в адрес третьих лиц. Департамент об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания