Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-17166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договоров субподряда ЗАО «Косандра» в полном объеме оплату выполненных субподрядчиками (ООО «Ваш Дом», ООО «ВОСТОК КОНСТРАКШН», ООО «Стройполис Компани») работ не произвело.  Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание договоров поставки №№ 76/10-п от 03.06.2010, 182/2011 от 01.09.2011, 271-11-2011 от 02.11.2011 в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанных договоров сложились правоотношения, которые в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями о поставке.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и системной взаимосвязи подтверждается наличие задолженности ЗАО «Косандра» перед поставщиками (ООО «СтройАрсенал», ООО «Стройинтерсервис», ООО «ЕвроСтрой») по заключенным договорам поставки. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по договорам поставки в части оплаты переданного товара.

Право на обращение в суд с требованием в сумме 46564753,31 руб. ООО «Ветснаб» обосновало приобретением права требования по договорам уступки прав требования №17-У/2011 от 31.08.2011, №21-У/2011 от 29.11.2011, №22-У/2011 от 30.11.2011, №23-У/2011 от 07.12.2011, №41-У/2012 от 31.03.2012, №57-У/2012 от 15.05.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что данные договоры соответствуют вышеуказанным требованиям, что подтверждает право ООО "Ветснаб" как нового кредитора на обращение в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия оснований для включения требований ООО «Ветснаб» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и основанными на материалах дела.

Рассматривая возражения временного управляющего, основанные на том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, суд верно указал, что, как следует из материалов дела, требование ООО «ВестСнаб» первоначально заявлено в деле №А51-31198/2012, впоследствии объединенном с настоящим делом №А51-17166/2012. Определением от 23.05.2013 настоящее требование передано для рассмотрения судье Д.Н. Кучинскому в деле №А51-17166/2012. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что заявление ООО «ВестСнаб» рассмотрено судом первой инстанции ранее истечения 15-тидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредиторов. Однако, учитывая, что в апелляционной жалобе временным управляющим по существу, основаниям возникновения и размеру включенных в реестр требований мотивированных возражений не заявлено, как не заявлено данных возражений иными участниками в деле о банкротстве, также истечение срока на дату вынесения настоящего постановления на предоставление возражений временным управляющим, должником, кредиторами, участниками должника, установленных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает права заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу №А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына