Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-8232/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Китая. Товарный знак отсутствует. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

          Вместе с тем, по спорной декларации обществом ввезен товар: стекло оконное листовое, не крашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя, неармированное, размер 1370*2400*4 мм - 3696 листа, размер 1650*2500*4 мм - 2928 листа, изготовитель: завод «Фуяо групп Тонглиао КО, ЛТД», товарный знак: FUYAO GROUP; условиями поставки определено DAF - Гродеково. Вес нетто товара 232612,00 кг. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Уссурийской таможни.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, ни по его размеру, количеству листов, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта. 

          При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другой таможенный пост, в то время как Уссурийская таможня обладала информацией о характеристиках и стоимости товаров, ввезенных, в том числе, через таможенный пост Гродековский, относящийся к Уссурийской таможне.

          Также таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе его деятельности за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

          Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий таможни, выразившихся в выставлении расчета размера таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., является правильным.

          Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

          Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Ссылка таможни на то обстоятельство, что ею при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ №10716080/070213/0001031, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

          При этом указание таможенным органом на невозможность применения в данном случае Инструкции №272 судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции она определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни, уполномоченных в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлять контроль определения и заявления декларантом таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, а также корректировку таможенной стоимости товаров в случаях, установленных законодательством Таможенного союза.

          Согласно пункту 3 Инструкции №272 она применяется при контроле таможенной стоимости: заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров; по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса; до и после выпуска товаров.

          С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом таможни о том, что указанный нормативный правовой акт не применим к спорным отношениям.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10716080/070213/0001031 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб. незаконными.

          В тоже время, апелляционной коллегией из материалов дела и пояснений представителей таможенного органа установлено, что, заявляя о двойном выставлении таможней расчета обеспечения таможенных платежей, общество ссылается на выставление такого расчета путем направления требования от 09.02.2013 о предоставлении обеспечения (л.д. 75) с указанием о назначении в соответствии со статьями 138, 198 ТК ТС по данной ДТ таможенной экспертизы.

          Однако, как следует из содержания указанного требования, оно является информационным документом, составленным с целью уведомления общества о назначении таможенной экспертизы и возможности выпуска товара под предоставление обеспечения таможенных платежей в сумме 1520621,27 руб., то есть в сумме, указанной в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 74).

          Вне связи с вышеуказанными документами данное требование само по себе не возлагает на общество обязанность предоставления обеспечения для выпуска товаров в сумме 1520621,27 руб. или какие-либо иные обязанности, не влияет на объем его прав и не является самостоятельным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации.

          Таким образом, позиция общества о том, что 09.02.2013 ему повторно был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который является самостоятельным расчетом, в связи с чем общая сумма обеспечения составила 3041242,54 руб., признается судом апелляционной инстанции не основанной на фактических обстоятельствах дела и не обоснованной правовыми нормами.

          При таких обстоятельствах оспариваемые обществом действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., не имели места быть, не повлекли нарушения прав и законные интересов декларанта, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания таких действий незаконными.

          По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

          Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

          Из материалов дела видно, что непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1520621,27 руб. в срок до 17.02.2013 послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара от 17.02.2013, что нашло отражение в графе «С» ДТ №10716080/070213/0001031.

          Принимая во внимание, что действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., непредставление которого послужило основанием для отказа в выпуске товара, признаны судом незаконными, судебная коллегия считает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности действий таможенного органа по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей от 08.02.2013 в сумме 1520621,27 руб. и законности решения таможни от 17.02.2013 об отказе в выпуске товара судебная коллегия находит правильными, а в части признания незаконными действий таможни по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб. - основанными на неправильном применении норм материального права.

          С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб.

          При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены только в части двух нематериальных требований, на таможенный орган подлежат отнесению судебные расходы только в сумме 4000 руб. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №А51-8232/2013 отменить в части.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей от 09.02.2013 в сумме 1520621,27 руб., отказать.

          Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева