Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании доверенности, и гражданином Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 01-О/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование в количестве 163 единиц, поименованное в Приложении № 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора покупателю известно, что по договору залога от 07.12.2010 № 944/2/03, заключенного между продавцом (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 01-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО «Деликон Продукт» (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 № 944/14, заключенного между ООО «Деликон Продукт» и ОАО «Сбербанк России».

В разделе 2 договора стороны установили, что общая цена оборудования составляет 61273561 руб., при этом оплата производится в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Также 26.11.2012 между ООО «Деликон Продукт» (покупатель) в лице генерального директора Малаева Максима Валерьевича и гражданином Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 04-О/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору в количестве 3 единиц, с условием оплаты покупателем его стоимости в размере 9223000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.

При этом в пункте 1.3 договора стороны указали на то, что покупателю известно, что по договору залога от 16.03.2012 № 944/12-1, заключенного между продавцом (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 04-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО «Деликон Продукт» (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 № 944/15, заключенного между ООО «Деликон Продукт» и ОАО «Сбербанк России».

Письмами от 31.10.2012 № 37-02/982 и от 19.12.2012 № 37-02/1206 ОАО «Сбербанк России» сообщило об отсутствии возражений против продажи указанного в договорах от 26.11.2012 № 01-О/12 и № 04-О/12 имущества в пользу ООО «Деликон Продукт».

Кроме того, 26.12.2012 между теми же лицами заключен договор купли-продажи оборудования № 03-О/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 8 единиц оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, с условием об оплате в размере 8063000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Сторонами указано, что покупателю известно, что по договору залога движимого имущества от 18.07.2012 № 0058/0000012.5, заключенного между продавцом (залогодатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2012 № 03-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО «Деликон Продукт» (заемщик) перед залогодержателем по договору о кредитной линии от 18.07.2012 № 0058/0000012, заключенного между ООО «Деликон Продукт» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Письмом от 14.12.2012 № 001-58/04-11/640 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) дано согласие на продажу указанного имущества.

Поскольку недвижимое имущество и оборудование по указанным договорам передано должнику, но его стоимость не оплачена до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» требований в размере 293247081 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоров купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 01-О/12 и № 04-О/12, от 26.12.2012 № 03-О/12.

При заключении данных договоров было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт» и приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на указанных сделках, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые в результате совершения сделки лишаются части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае несовершения указанной сделки.

Это подтверждается тем, при подаче заявления должника о признании его банкротом генеральным директором указано на то, что по итогам 2012 года выявлено уменьшение чистых активов должника до 21950000 руб., при этом в январе 2013 года возникли обстоятельства, изменившие финансовое положение должника, а именно: вступило в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу № 2-486/2012 о взыскании с должника вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28948285 руб. Заявление подано в арбитражный суд 22.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоры купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 01-О/12 и № 04-О/12, от 26.12.2012 № 03-О/12 заключены в преддверии банкротства между должником и Малаевым Валерием Владиславовичем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 № 478 являющимся одним из учредителей общества, а также его генеральным директором, из чего следует, что указанное лицо знало о финансовой ситуации на предприятии, об имеющихся судебных спорах с участием должника, а также о размере неисполненных обязательств должника.

Малаев Валерий Владиславович, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку заявителю требований как лицу, имеющему отношение к хозяйственной деятельности общества, в частности, должно было быть известно о наличии судебного спора и принятии Кировским районным судом Приморского края решения от 26.10.2012 по делу № 2-486/2012, вступление в силу которого, по утверждению руководителя должника вызвало необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом учтено, что при заключении спорных договоров его стороны согласовали срок исполнения должником принятых на себя обязательств – в течение 180 дней с момента заключения договоров купли-продажи недвижимости и в течении шести месяцев с момента заключения договоров купли-продажи оборудования, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения сделки финансовых возможностей для оплаты полученного имущества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в условиях недостаточности финансовых возможностей для оплаты спорного имущества и необходимость заключения данных договоров для должника как коммерческой организации.

В связи с чем совокупность названных обстоятельств указывает на то, что Малаев Валерий Владиславович знал о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, при этом учитывает, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Материалами дела подтверждается, что до заключения спорных договоров имущество, переданное должнику в порядке исполнения продавцом принятых на себя обязательств, находилось в залоге у банков - ОАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по договорам залога, заключенным между кредитором и соответствующим банком в обеспечение обязательств должника.

В результате заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоров купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 01-О/12 и № 04-О/12, от 26.12.2012 № 03-О/12 имущество передано должнику, и обязательство ООО «Деликон Продукт» стало обеспеченным его же имуществом, что в случае открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника предполагает специальный порядок реализации заложенного имущества с установлением лимита суммы, которая может быть направлена на удовлетворение