Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований залогодержателя, определяемой от суммы реализации такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.

Иные залогодатели, а также поручители, исполнившие обязательство должника перед банком, в том числе в результате реализации принадлежащего им заложенного имущества, сами в силу закона приобретают право требования к должнику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализуется путем замены кредитора по обеспеченному залогом обязательству в исполненной залогодателем (поручителем) части.

В случае незаключения спорных договоров недвижимость и оборудование продолжало бы принадлежать Малаеву Валерию Владиславовичу, выступающему в отношениях с соответствующими банками залогодателем, и обязательство должника было бы обеспечено залогом такого имущества, при реализации которого залогодержатель имел бы право на удовлетворение своих требований за счет всех вырученных от продажи имущества средств, а залогодатель приобретал бы право требования к должнику только в случае осуществления такой реализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования повлекли нарушение финансовых интересов кредиторов должника, а именно: ОАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Деликон Продукт». При этом доводы об одобрении спорных сделок залогодержателями судом не приняты как не имеющие правого значения.

Также при оценке доказательств судом учтено, что согласно бухгалтерской справке ООО «Деликон Продукт», составленной главным бухгалтером должника А.В. Панекиной и генеральным директором М.В. Малаевым, по состоянию на 26.03.2013 кредиторская задолженность ООО «Деликон Продукт» составляет 1246300678,11 руб., в том числе: администрация Кировского района – 29000487,20 руб., ООО «Альтернатива-Прим» - 1443389,95 руб., ООО «Гермес» - 7791799,94 руб., ООО «Деликон Групп» - 358139774,07 руб., ООО «Деликон-Столица» - 80371254,14 руб., ООО СП «КэнКо» - 3350927,25 руб., Малаев Валерий Владиславович – 244583155 руб., Малаев Максим Валерьевич – 7111890,56 руб., Малаев Владислав Валерьевич – 9508000 руб., ОАО «Сбербанк России» - 355000000 руб., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – 150000000 руб.

Из содержания указанного документа следует, что должником по состоянию на момент составления справки в число неисполненных перед Малаевым Валерием Владиславовичем обязательств включались обязательства на сумму 244583155 руб. При этом в рамках рассматриваемого судом требования заявлена к включению в реестр требований должника задолженность в размере 293247081 руб., а также в отдельное производство выделено требование Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11402500 руб. Данные несоответствия не могут быть оставлены судом без внимания.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов должника заявлены требования ООО «Гермес», ООО «Деликон Групп», ООО «Деликон-Столица», Малаева Валерия Владиславовича, Малаева Максима Валерьевича и Малаева Владислава Валерьевича, а также ОАО «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Кроме того, по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлена проверка обоснованности и размера требований ООО «Альтернатива-Прим».

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Деликон Групп», размер задолженности перед которым согласно указанной справки составляет 358139774,07 руб., является Малаев Владислав Валерьевич, о чем 26.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, одновременно являющийся учредителем указанного юридического лица.

Также учредителем указанного лица является Малаев Максим Валерьевич, сведения о чем включены в ЕГРЮЛ 26.12.2012. Судом установлено, и участниками обособленного спора не оспаривается, что между заявителем настоящего требования, Малаевым Владиславом Валерьевичем и Малаевым Максимом Валерьевичем имеются родственные связи.

Общий размер кредиторской задолженности перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, обозначенный в указанной справке ООО «Деликон Продукт», - 619342819,63 руб. (задолженность перед Малаевым Валерием Владиславовичем, Малаевым Максимом Валерьевичем, Малаевым Владиславом Валерьевичем и ООО «Деликон Групп»), что составляет 49,69% от общего размера кредиторской задолженности должника, а в случае дополнения его заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО «Деликон Продукт» задолженностью, не отраженной в указанной справке, но заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 60066426 руб., соотношение требований указанной группы к размеру требований всех остальных указанных в справке кредиторов изменится до 54,51%.

Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь, впоследующем повлечет нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Рассматриваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоры купли-продажи оборудования от 26.11.2012 № 01-О/12 и № 04-О/12, от 26.12.2012 № 03-О/12, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Малаева Валерия Владиславовича, основанное на недействительных договорах, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков