Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А24-4639/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4639/2012

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11247/2013

на определение от 31.07.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4639/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о взыскании судебных расходов в сумме 43 141 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – общество, ООО «Восточный берег») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 43 141 руб.

Определением от 31.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО «Восточный берег» взыскано                 40 141 руб., в том числе 20 341 руб. расходов на оплату авиабилетов,               9 800 руб. расходов на проживание представителя общества в гостинице, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении заявления в части взыскания 600 руб. расходов на оплату авиабилетов и 2 400 руб. расходов на оплату услуг такси отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с инспекции суммы судебных расходов в размере 40 141 руб., налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает сумму взысканных в пользу общества расходов чрезмерной и необоснованно завышенной, просил в удовлетворении заявленного ООО «Восточный берег» требования отказать.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что факт несения обществом расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не подтверждается материалами дела. По мнению инспекции, заявленные ООО «Восточный берег» расходы, связанные с затратами на проживание представителя общества в гостинице являются чрезмерными, не отвечающими критерию разумности. Кроме того, представленный в материалы дела авансовый отчет, по утверждению налогового органа, составлен с нарушением требований закона.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Общество явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела поступило ходатайство, которым ООО «Восточный берег» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, обжалуемое определение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Восточный берег» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю                 № 14-16/07 от 25.10.2012, № 14-16/17482 от 25.10.2012, № 14-16/17483 от 25.10.2012, № 14-16/17484 от 25.10.2012, № 14-16/17485 от 25.10.2012.

Государственная пошлина за подачу указанного заявления в размере 10 000 руб. уплачена обществом по квитанции № 00438 от 28.10.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. взыскана с инспекции в пользу общества.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа.

Государственная пошлина за подачу указанного заявления уплачена ООО «Восточный берег» по квитанциям ФГУП «Почта России» от 28.10.2012 № 00436  и от 31.10.2012 № 17176 в сумме общей сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2012 по делу № А24-4639/2012 отменено. Обеспечительные меры приняты, действие оспариваемых решений инспекции приостановлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Восточный берег» понесло расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде и его проживание в гостинице, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 40 141 руб. (без учета сумм, в удовлетворении требования о взыскании которых судом первой инстанции отказано) составили расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также транспортные расходы на проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде и проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату государственной пошлины общество представило  квитанции ФГУП «Почта России» от 28.10.2012 № 00436 и от 31.10.2012                 № 17176 на общую сумму 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на одну и ту же квитанцию, представленную обществом в материалы дела, с одинаковыми реквизитами, но разными суммами, что свидетельствует о невозможности установить, какими квитанциями уплачена государственная пошлина за подачу основного заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, имея в виду то, что в качестве назначения платежа в них значится «государственная пошлина по  иску», признается судебной коллегией несостоятельным как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается как факт уплаты государственной пошлины по заявлению, взысканной с налогового органа на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу А24-4639/2012, так и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявленной обществом ко взысканию с инспекции в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, указанные расходы подтверждены обществом документально.

Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету № 1 от 21.12.2012 помощника юриста ООО «Восточный берег» Белицкой А.Р. расходы на оплату за авиабилеты и проживание в гостинице составили 20 941 руб. и 9 800 руб. соответственно, всего 30 741 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов общество представило в материалы дела копию электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны, счет на оплату авиабилетов, справку о приобретении авиабилетов по указанному маршруту.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2012 по вопросу обжалования ООО «Восточный берег» определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер интересы общества представляла                Белицкая А.Р. (протокол судебного заседания от 19.12.2012).

Факт приобретения обществом авиабилетов для перелета представителя общества для участия в указанном судебном заседании подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь данными электронного билета и справкой № 21 от 10.06.2013, в которых значится стоимость перелета из Петропавловска-Камчатского во Владивосток и обратно в размере 20 341 руб., обоснованно посчитал неподтвержденными расходы на перелет в сумме 600 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела заявке на бронирование мест от 04.12.2012 исх. № 367 общество обратилось в отдел бронирования гостиницы «Приморье» с просьбой разместить Белицкую А.Р. в одноместном номере повышенной комфортности на период с 18.12.2012 по 20.12.2012.

Оплата за проживание произведена ООО «Восточный берег» на основании выставленного счета № 175840 от 04.12.2012 на сумму  9 800 руб. платежным поручением № 123 от 05.12.2012.

Факт проживания представителя общества в указанной гостинице и несения ООО «Восточный берег» соответствующих расходов на оплату гостиницы инспекция не оспаривает.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что заявленные расходы на проживание представителя общества являются чрезмерными и неразумными.

В обоснование своей позиции инспекция представила сведения из сети «Интернет», а именно распечатки с сайтов гостиницы «Приморье», а также иных гостиниц г. Владивостока, территориально неотдаленных от гостиницы «Приморье», содержащие сведения о стоимости одноместных номеров, по данным которых исходя из средней стоимости проживания в данных гостиницах по состоянию на декабрь 2012 года, стоимость номеров в данных гостиницах отличалась в меньшую сторону от стоимости проживания в гостинице «Приморье».

При этом из материалов дела следует, что в спорный период (с 18.12.2012 по 20.12.2012) в гостинице «Приморье» свободных номеров категории «эконом» в продаже не было, в связи с чем Белицкой А.Р. был забронирован одноместный номер повышенной комфортности стоимостью 4 900 руб. за сутки, что являлось минимальной стоимостью на момент бронирования и проживания (справки от 30.05.2013 № 198, от 18.07.2013           № 260).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией документы в обоснование своих доводов не свидетельствуют о чрезмерности расходов общества на проживание его представителя в гостинице, так как представленные налоговым органом документы содержат сведения, которые информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в гостиницах, не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о ценах с 18.12.2012 по 20.12.2012, о наличии свободных номеров и их стоимости, и о возможности переезда без дополнительных затрат в другие гостиницы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что утверждение инспекции о нецелесообразности затрат по проживанию в номере гостиницы повышенной комфортности, носит предположительный и субъективный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности несения указанных затрат в заявленном объеме.

Более того, выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом организации, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требование  ООО «Восточный берег» в части взыскания расходов на проживание его представителя  в гостинице правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату