Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-15775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15775/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-10969/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-15775/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 08.10.2002)

к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5/973 от 14.05.2013

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель Сырбо Л.Г. по доверенности от 19.09.2013 №5/59-юр (со специальными полномочиями), сроком действия один го; удостоверение №326.

от Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту- Заявитель, Предприятие, МУП «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа  (далее по тексту- Административный орган) по делу об административном правонарушении № 5/973 от 14  мая 2013  года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни один представленный в качестве доказательств фотоматериал не имеет идентификационных признаков, свидетельствующих о дате и времени изготовления, месте фиксации и адресной привязки к местности, не содержат данных, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения. В частности, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что 22.04.2013 в 15 часов 20 минут Предприятием не производились какие-либо работы в районе ул. Бородинской, 14-16, с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком к 041 ен 125, в подтверждение чего предприятием представлены путевой лист № 11425, выписка из журнала выдачи нарядов.

По мнению заявителя действия сетевой организации по надлежащему выполнению обязанностей, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых правил использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, не могут быть квалифицированы как противоправное действие. Утвержденные решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 Правила содержания зеленых насаждений на территории г. Владивостока. Регулирующие отношения в области благоустройства, в данном случае противоречат федеральному законодательству, поскольку препятствуют сетевой организации в выполнении ее прямых обязанностей по содержанию охранных зон.

Кроме того, Предприятие полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств ему безосновательно назначено наказание в максимальном размере, установленном статьей 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ).

Ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, Предприятие указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Предприятием 24.04.2013, при этом осмотр территории и составление протокола об административном правонарушении было назначено на 25.04.2013. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, извещение нельзя считать надлежащим, поскольку обеспечить явку представителя юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями менее чем за сутки не представляется возможным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2013, в то время как правонарушение выявлено 22.04.2013. Разъяснение прав и обязанностей не производилось. Защитник заявителя был лишен возможности знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административная комиссия на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом установлено следующее:

28.03.2013 в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока (УООСиП) поступило сообщение от Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока о несанкционированном проведении работ по обрезке деревьев в районе ул. Бородинская дома 14-16, рабочими МУПВ «ВПЭС» с автомашины с государственными регистрационными номерами К041ЕН.

Для выяснения обстоятельств дела и причин несанкционированной обрезки деревьев 02.04.2013 УООСиП был сделан запрос в МУПВ «ВПЭС» о предоставлении информации с разъяснением сложившейся ситуации, в том числе по не оформлению соответствующих разрешительных документов (порубочных талонов). 

Вследствие  не поступления  затребованной информации, 17.04.2013 заместителю главы администрации А.Н.Юрову, курирующему МУПВ «ВПЭС», была направлена служебная записка № 1-3-38/2235 о необходимости дачи указания МУПВ «ВПЭС» о предоставлении запрашиваемой информации до 22.04.2013, однако ответа ни на один запрос получено не было.

22.04.2013 специалистом УООСиП Баланчиковой А.В.  был осуществлен осмотр территории по ул. Бородинская, 14-16, по результатам осмотра установлено, что вдоль дороги в районе ул. Бородинская, 14-16, осуществлено повреждение 25-и деревьев под сетями наружного освещения  без разрешающих документов (порубочного талона).

По данному факту повреждения деревьев 24.04.2013 главным специалистом 1-го разряда УООСиП администрации г. Владивостока Балаченковой А.В. было вынесено определение №11 от 24.04.2013 в отношении МУПВ «ВПЭС» о возбуждении дела об административном правонарушении  и  предложено  законному представителю Предприятия  25 апреля 2013 года к 15 часам 00 мин.   прибыть по ул. Бородинская, 14-16 для участия в совместном осмотре территории , дачи пояснения и составления протокола.

Определение поступило в канцелярию МУПВ «ВПЭС» (входящий № 3136 от 24.04.2013).

25.04.2013 главным специалистом 1-го разряда отдела экологической безопасности УООСиП администрации г. Владивостока Белаченковой А.В. было зафиксировано,  что возле дороги по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская дома 14-16 произведена несанкционированная  обрезка 25-ти деревьев под сетями наружного освещения, о чем был составлен протокол осмотра территории с привлечением  двух понятых,  а также произведена фотоснимка.

По данному факту 25.04.2013 в отсутствие надлежащим образом  извещенного законного представителя Предприятия оформлен  протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ№ 020213, которым МУПВ «ВПЭС» было вменено  нарушение  пунктов 2.2 и 4.1 «Временных  правил содержания  и охраны  зеленных насаждений  на территории  г. Владивостока», утвержденных  Думой г. Владивостока  21.07.2005 № 83 и установлено в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Протокол, содержавший информацию о времени и месте рассмотрения дела (07.05.2013 в 14 часов), поступил в канцелярию МУПВ «ВПЭС» (вх. 3190 от 25.04.2013).

Представитель Предприятия  письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения  дела на 14 мая 2013 года, ходатайство было  удовлетворено.

14.05.2013  Административная Комиссия по Первореченскому  району Владивостокского городского округа, рассмотрев  материалы административного дела  с участием представителя Предприятия,  приняла  Постановление № 5/973, которым признала  МУПВ «ВПЭС»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлёкла его  к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего:

В соответствии со ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (в редакции, действовавшей на момент овынесения оспрариваемого постановления и решения суда первой инстанции) неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 утверждены Правила содержания  и охраны  зеленных насаждений  на территории  г. Владивостока (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Данные Правила регулируют отношения между должностными лицами органов местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности, а также форм собственности (далее - юридические лица) и физическими лицами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Владивостока.

Согласно п. 2.2 указанных Временных правил  граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что на озелененных территориях запрещается:

- самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные;

- самовольно обрезать кроны деревьев и кустарников;

- производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Временными правилами и иными законодательными актами.

Согласно пункту 6.1. Правил вырубка, а также обрезка или пересадка деревьев и кустарников, снос или нарушение целостности растительного слоя при выполнении требований настоящих Временных правил могут быть разрешены в случаях:

- реализации всех видов проектов строительства, реконструкции зданий, сооружений, благоустройства территории, утвержденных в установленном порядке и имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- проведения санитарных рубок (в том числе - удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции зеленых насаждений;

- обеспечения (по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора) нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями;

- чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, в том числе ремонта подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений (в этих случаях порубочный талон выдается в течение 72 часов с момента начала работ).

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Материалами дела установлено, что МУПВ «ВПЭС» допущено  повреждение зеленных насаждений в количестве 25-ти деревьев, без разрешающих документов. Данный факт подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано, что обрезка