Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-15775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деревьев совершена 22.04.2013 апелляционная коллегия не расценивает как основание для отмены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела, в том числе акта осмотра и протокола об административном правонарушении, прямо следует, что 22.04.2013 указанное повреждение было выявлено и зафиксировано. На законность и обоснованность вынесенного постановления данное обстоятельство не повлияло.

Ссылка апеллянта на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых правил использования земельных участков, расположенных в границах таких зон апелляционным судом отклоняется.

Действительно, пунктом 21 указанных Правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В то же время возложение на Предприятие такой обязанности само по себе не исключает необходимости соблюдения иных требований действующего законодательства.

Указанные правила не содержат прямого указания на право сетевой организации осуществлять такую деятельность без согласования с уполномоченными органами.

В данном случае положения Правила содержания зеленых насаждений на территории г. Владивостока, предусматривающие необходимость получения порубочного талона не противоречат законодательству и не препятствуют своевременному выполнению предприятием возложенной на него обязанности, поскольку пунктом 6.5 предусмотрено, что деревья, угрожающие падением на линию электропередачи, контактные провода, мешающие ремонту наземных и подземных коммуникаций, в случае аварийной ситуации удаляются организациями, эксплуатирующими эти сооружения, с последующим (в течение 72 часов) оформлением порубочного талона, оплатой компенсационной стоимости в случаях, предусмотренных настоящими Временными правилами.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия изложенных в пункте 6.5 Правил обстоятельств, а также обращения за оформлением порубочного талона в течение 72 часов после осуществления работ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что МУП «ВПЭС» должно было знать о существующих ограничениях хозяйственной деятельности в отношении зеленых насаждений, и имело возможность для своевременного получения порубочного талона, каких-либо объективных препятствий к выполнению возложенной Правилами содержания зеленых насаждений на территории г. Владивостока обязанности суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУПВ «ВПЭС» события административного правонарушения предусмотренного статьей 11.3 Закона № 44-КЗ.

Проверив доводы апеллянта о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, апелляционный суд таковых не установил.

    Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для признания оспариваемого постановления  ссылку Заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Правонарушение было выявлено 22.04.2013 при проведении осмотра по адресу ул. Бородинская, 14-16 в отсутствие представителя Предприятия. Учитывая необходимость соблюдения процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, апелляционный суд считает составление протокола 25.04.2013 после принятия мер по надлежащему извещению Предприятия, правомерным.

Довод о том, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 11 от 24.04.2013, которым установлено место и время составления протокола об административном правонарушении, было получено Педприятием в тот же день, что подтверждается штампом «входящий № 3136».

При этом объективных препятствий для обеспечения Предприятием явки представителя 25.04.2013 в соответствии с указанным определением судом не установлено.

Кроме того, определением от 24.04.2013 Предприятию разъяснены права и обязанности, в связи с чем соответствующий довод также отклоняется.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела представителю МУП «ВПЭС» не была предоставлена возможность дать объяснения и представить дополнительные доказательства опровергается представленным в материалы дела протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 5973 от 14.05.2013, в котором отражены данные представителем Предприятия объяснения.

В части определения административным органом размера наказания апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьей 11.3 Закона № 44-КЗ.

Каких-либо норм, ограничивающих возможность назначения административного штрафа в том или ином размере в пределах санкции соответствующей статьи при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, КоАП РФ не содержит.

Таким образом, данный вопрос решается органом, рассматривающим  дело об административном правонарушении исходя из обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определенный в рассматриваемом случае размер административного штрафа в 50.000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, не ущемляет имущественных прав заявителя и не направлен на подавление экономической самостоятельности, полностью соответствуя целям и задачам административного наказания.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-15775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк