Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-2446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2446/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Примрыбснаб», инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-10960/2013, 05АП-11052/2013

на решение от 02.08.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2446/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252) о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 30.11.2012                № 38502, от 30.11.2012 № 1452,

при участии:

от ЗАО «Примрыбснаб»: Новиков И.Е. по доверенности от 05.04.2013, срок действия до 31.12.2013, Гукасян А.А. по доверенности от 27.06.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Ри В.Д. - главный госналогинспектор по доверенности № 10-12/973 от 16.09.2013, срок действия 1 год, Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности № 10-12/951 от 30.08.2013, срок действия 1 год, Веревочкин С.В. - начальник юридического отдела по доверенности № 10-12/180 от 28.02.2011, срок действия 3 года, Щекач Н.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 10-12/97 от 18.02.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» (далее – общество, налогоплательщик, ЗАО «Примрыбснаб») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                       г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 № 38502 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение о привлечении к ответственности), от 30.11.2012 № 1452 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года» (далее – решение об отказе в возмещении).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 решение инспекции о привлечении к ответственности признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 8 211 871,60 руб. как не соответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Примрыбснаб», общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права и признать недействительными оспариваемые решения налогового органа.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что контрагент налогоплательщика ЗАО «Южморрыбфлот» является производителем приобретенной обществом продукции, реально осуществляющим хозяйственные операции, реальность которых, в том числе с ЗАО «Примрыбснаб», налоговым органом не опровергается. Общество «Южморрыбфлот» располагает необходимым объемом ресурсов для осуществления экономической деятельности. Отношения указанного контрагента с обществами, в отношении которых инспекцией установлены признаки «анонимных» структур, а именно: ООО «Прибой», ООО «ФишСервис», по убеждению налогоплательщика, не могут явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), так как в таком случае речь идет о недобросовестности контрагента ЗАО «Примрыбснаб», за  действия которого он не несет ответственности. По убеждению общества, ссылка инспекции на взаимозависимость как налогоплательщика и ЗАО «Южморрыбфлот», так и ряда их контрагентов является необоснованной, в связи с тем, что Ефремов А.В., являясь учредителем ЗАО «Примрыбснаб», акционером общества не является с декабря 2010 года, то есть не может оказывать влияние на деятельность организации.

По контрагенту ООО «Прибой» общество не согласилось с выводами суда о наличии у указанного общества признаков формально созданной организации, указало, что такие признаки на обоснованность применения налогоплательщиком вычетов по НДС не влияют. Более того, наличие ряда признаков фирмы- «однодневки» в проверяемом периоде материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 211 871,60 руб.

 В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что материалами дела подтверждается систематическая направленность действий налогоплательщика не только на искусственное занижение налоговой базы по НДС, но и на незаконное возмещение сумм налога из бюджета. Указанная возможность ЗАО «Примрыбснаб» обеспечивается посредством участия в многостадийном процессе возмещения налога из бюджета ряда формально созданных организаций, а также хоть и действующего ЗАО «Южморрыбфлот», но фактически выполняющего при одновременном получении самостоятельной налоговой выгоды функции посредника между формально созданными организациями и конечным выгодоприобретателем в указанной цепочке взаимоотношений – ЗАО  «Примрыбснаб».

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 30.11.2012                 № 38502, признанное судом недействительным в части увеличения штрафа, исчисленного по результатам проверки, отвечает требованиям соразмерности и не имеет неоправданно завышенного характера.

Возражая на доводы апелляционной жалобы инспекции, общество указало на то, что считает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а привлечение к ответственности в виде штрафа, увеличенного на 100 процентов, считает неправомерным в отсутствие законодательно установленных обстоятельств, позволяющих признать наличие в действиях общества отягчающих его вину обстоятельств. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган доводы ЗАО  «Примрыбснаб» опроверг, в обоснование своей позиции сослался на результаты мероприятий налогового контроля. Кроме того, общество указало на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу № А51-14582/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2013 № Ф03-1781/2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам, отзывам на них.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2013 объявлялся перерыв до 09.10.2013 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.06.2012 общество представило в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, по данным которой согласно разделу 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» сумма налога, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила           21 650 688 руб.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налогоплательщику, в частности отказано в получении налоговых вычетов по НДС на общую сумму  62 710 046 руб., в том числе 60 680 755 руб. по контрагенту ЗАО «Южморрыбфлот»; 2 029 291 руб. по контрагентам ООО «Прибой» - 863 279 руб., ЗАО «Южморрыбфлот» - 1 166 012 руб. В связи с этим инспекцией исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; в возмещении сумм НДС, заявленных обществом к возмещению, в сумме 21 650 688 руб. отказано.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях общества были установлены нарушения требований налогового законодательства, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 25592 от 24.09.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя общества, инспекцией приняты решения от 30.11.2012 № 38502 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 30.11.2012 № 1452 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года».

Решением № 38502 от 30.11.2012 ЗАО  «Примрыбснаб»  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 423 743,20 руб., обществу начислены пени в сумме                  2 143 526,58 руб., доначислен налог к уплате в сумме 41 059 358 руб.

Решением № 1452 от 30.12.2013 обществу отказано в возмещении НДС на сумму 21 650 688 руб.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, ЗАО  «Примрыбснаб» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.01.2013                 № 13-11/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО  «Примрыбснаб» является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом  1 статьи 169, 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пункт 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной