Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-2446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ООО «Прибой» никогда никакой деятельности не осуществляло и фактически было создано руководством ЗАО «Примрыбснаб» для использования в «схемах» по уклонению от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Примрыбснаб» (покупателем) и ЗАО «Южморрыбфлот» (продавцом) заключены договоры на реализацию мороженой и косервированной рыбопродукции в ассортименте в соответствии с дополнительными соглашениями к ним.

Также, в проверяемом периоде в целях осуществления указанной деятельности ЗАО «Примрыбснаб» (Покупатель) заключило с ЗАО «Южморрыбфлот» (Продавец) аналогичные договоры купли-продажи от 23.03.2012 № 23/03, от 27.02.2012 № 27/02, от 20.01.2012 № 20/02.

На основании счетов-фактур от 01.11.2011 №№  80, 81, от 14.11.2011         № 82, от 01.12.2011 №№ 111, 112, от 01.02.2012 № 25, от 20.02.2012 № 26, от 13.03.2012 № 56, от 23.03.2012 № 88 ЗАО «Южморрыбфлот» реализовало в адрес налогоплательщика рыбопродукцию – консервы с НДС в сумме 1 166 012,36 руб.

По счетам-фактурам от 03.01.2012 № 1, от 15.01.2012 № 2, от 01.02.2012 № 49, от 06.02.2012 № 60, от 13.02.2012 № 50, от 01.03.2012 № 86, от 22.03.2012 № 89, от 31.03.2012 №№  90, 93 произведена реализация в адрес общества консервов с НДС в сумме 60 680 755 руб.  для целей ее дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в спорной уточненной налоговой декларации.

Из сведений, содержащихся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Южморрыбфлот» открытым в ОАО СКБП «Примсоцбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ТрансКредитБанк» установлено, что сырье для изготовления консервированной рыбопродукции ЗАО «Южморрыбфлот» приобретало у ООО «ФишСервис» и ООО «Прибой».

Между тем, производителем рыбной продукции, реализованной ООО «Прибой» и ООО «ФишСервис» в адрес ЗАО «Южморрыбфлот», являются ОАО РК «Новый Мир» и ОАО «Южноморская база рыбфлота», осуществляющие вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана.

При этом ОАО РК «Новый Мир» является сельхозпроизводителем, освобожденным от уплаты НДС.

Согласно выпискам банков о движении денежных по расчетным счетам, ЗАО «Южморрыбфлот» в проверяемом периоде также приобретало рыбопродукцию непосредственно у ее производителя - ОАО «Южноморская база рыбфлота».

По данным налогового органа ЗАО «Примрыбснаб», ЗАО «Южморрыбфлот», ОАО «Южноморская база рыбфлота», ОАО РК «Новый мир», ООО «Движение» являются группой компаний, занимающихся добычей, переработкой и реализацией рыбной продукции.

Основным видом деятельности ЗАО «Южморрыбфлот» является переработка и консервирование рыбо и море продуктов. У организации имеется штатная численность, значатся основные средства, транспорт, общество имеет в собственности недвижимое имущество: рыбоконсервный завод, расположенный по адресу: г. Находка, п. Южно-Морской,                          ул. Центральная, 7а; склад готовой продукции, расположенный по адресу:              г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Заводская, 16 и др., сдает налоговую отчетность, уплачивает НДС в бюджет.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Южморрыбфлот», выделенного вследствие реорганизации из ОАО «Южноморская база рыбфлота» является Ефремов А.В. - учредитель ЗАО «Примрыбснаб», а также руководитель ОАО «Южноморская база рыбфлота».

При вышеприведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы поставщика и покупателя представляют одни и те же лица, перечисляющие друг другу денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию. Указанные организации для целей налогообложения имеют признаки взаимозависимых лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 3 Постановления № 53 в совокупности с пунктами 4 - 7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты налога на прибыль и минимизации платежей по единому социальному налогу.

Судебной коллегией установлено, что в системе взаимоотношений налогоплательщика его непосредственных контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, занимающихся производством, переработкой и реализацией рыбопродукции  в адрес ЗАО «Примрыбснаб» имеется «схема» взаимодействия направленная на минимизацию налоговых обязательств одних участников при одновременном наращивании оборотов других, где конечным выгодоприобретателем является налогоплательщик.

 Так, материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО РК «Новый мир» и ОАО «Южноморская база рыбфлота» являются производителями рыбной продукции, осуществляющие вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана.

При этом ОАО РК «Новый мир» не является плательщиком НДС и уплачивает единый налог в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕСХН. ОАО «Южноморская база рыбфлота» находится на общей системе налогообложения, уплачивает НДС в бюджет.

Указанные организации реализуют добытую рыбопродукцию, в частности таким организациям как ООО «ФишСервис» и ООО «Прибой», являющимся поставщиками рыбопродукции для ЗАО «Примрыбснаб».

Данные общества находятся на общей системе налогообложения.

При этом в отношении названных компаний подтверждается факт их создания и ведения деятельности от их имени непосредственно ЗАО «Примрыбснаб», в том числе имеющимися в материалах дела материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013               № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах сложилась ситуация, когда налогоплательщик, выступая перед непосредственными производителями рыбопродукции через созданные им «фирмы-однодневки»  приобретал у них товар, и в отношении покупки рыбопродукции у сельхозпроизводителя не нес расходов по уплате НДС в составе стоимости товара, впоследствии оформлял его дальнейшую реализацию в свой же адрес (через вышеупомянутые «технические» фирмы), предъявляя НДС к уплате. 

Таким образом, подлежащий исчислению НДС с реализации по операциям  ООО «Прибой», ООО «ФишСервис» - ЗАО «Примрыбснаб» «однодневками» соответственно не уплачивался, а предъявленный ими налог оформлялся как уплаченный налогоплательщиком в составе стоимости товара и включался в состав налоговых вычетов по НДС, в том числе в проверяемом периоде.

Одновременно контрагентом «однодневок» выступал также ЗАО «Южморрыбфлот», который с целью обеспечения своей возможности для применения налогового вычета приобретал рыбопродукцию как у ОАО «Южноморская база рыбфлота», так и у ООО «Прибой», ООО «ФишСервис».

Решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 17.09.2012 № 851 ЗАО «Южморрыбфлот» полностью возмещен заявленный к возмещению НДС в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

ЗАО «Южморрыбфлот» занимается переработкой и консервированием рыбопродукции и морепродуктов, имеет лицензию на водопользование, производственные мощности для осуществления указанной деятельности. персонал.

Реализация произведенной указанным обществом продукции, а именно: консервов осуществлялась, в том числе в адрес ЗАО «Примрыбснаб», который по операциям с ЗАО «Южморрыбфлот» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отнес на вычеты суммы налога, уплаченные поставщику (ЗАО «Южморрыбфлот»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Так, факт реальности сделок по поставке контрагентом налогоплательщика ЗАО «Южморрыбфлот» в его адрес рыбопродукции, произведенной на консервном заводе общества «Южморрыбфлот» налоговым органом не опровергается. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Пунктом 10 Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что руководителем ЗАО «Южморрыбфлот» является Ефремов А.В. - учредитель ЗАО «Примрыбснаб» и руководитель ОАО «Южноморская база рыбфлота».

К ссылке налогоплательщика на то, что с декабря 2010 года                Ефремов А.В. акционером общества «Примрыбснаб» не является и не коим образом на результаты деятельности указанной организации не влияет, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из имеющейся в материалах дела  расшифровки телефонных разговоров следует, что       Ефремов А.В. даже не имея формального прямого отношения к ЗАО «Примрыбснаб» фактически осуществляет контроль как над деятельностью самого предприятия, так и группы компаний в целом.

 При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется обоснованной озвученная в судебном заседании позиция налогового органа о том, что в связи с операциями между ЗАО «Южморрыбфлот» и ЗАО «Примрыбснаб» выгодоприобретателем выступает последний, относя суммы НДС к вычету. ЗАО «Южморрыбфлот» НДС с реализации по указанным операциям уменьшает на предъявленный ему НДС по сделкам с ООО «ФишСервис» и ООО «Прибой» (ЗАО «Примрыбснаб»). ЗАО «Примрыбснаб» НДС с реализации продукции ООО «ФишСервис» и ООО «Прибой» в бюджет не уплачивает, то есть получает в качестве необоснованной налоговой выгоды.

В описанной ситуации представляется очевидным факт того, что общества «Южморрыбфлот» и  «Примрыбснаб» действовали согласованно, поочередно прибегая к использованию «подставных» организаций для целей получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога из бюджета или минимизации своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждаются виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

К указанию налогоплательщика на то, что уголовное дело, возбужденное по факту покушения руководством ЗАО «Примрыбснаб» на хищение средств федерального бюджета путем незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2011 года, прекращено согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.09.2013, судебная коллегия относится критически.

Так, из содержания указанного постановления следует, что действия Кулаевой Н.Л. и Черновой А.В. образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на уклонение от уплаты НДС в размере 21 240 779 руб., что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что ЗАО «Примрыбснаб» уплатило сумму задолженности по налогу, а также начисленные инспекцией пени и штраф на основании требования налогового органа от 29.05.2012 № 19970, то есть возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в полном объеме, уголовное дело против указанных лиц по их ходатайству на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации было прекращено.

При таких обстоятельствах, факт прекращения  уголовного дела, связан не с отсутствием в действиях обвиняемых лиц состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, у налогового