Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-2446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи).

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 62 710 046 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Прибой» в размере 863 279  руб. и по сделкам с ЗАО «Южморрыбфлот» в размере 61 846 767 руб. налогоплательщику отказано по мотивам направленности действий налогоплательщика на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами.

Согласно договору поставки рыбопродукции от 24.12.2010 №24/12, заключенному между ООО «Прибой» (поставщик) и ЗАО «Примрыбснаб» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мороженую рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию, где указываются наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Прибой» реализовало в адрес ЗАО «Примрыбснаб» рыбопродукцию по следующим счетам-фактурам:

- №158 от 17.06.2011г. на сумму 146 454,54 руб. (в т.ч. – НДС          14 645,45 руб.), товар – сайра с/м сырец в количестве 2148 кг.;

- №294 от 03.11.2011г. на сумму 859 332,27 руб. (в т.ч. НДС – 85 933,23 руб.), товар – минтай б/г в количеств 21890 кг.;

- №321 от 19.11.2011г. на сумму 5 631 800 руб. (в т.ч. НДС – 563 180 руб.), товар – треска с/м в количеств 106810 кг.;

- №386 от 26.12.2011г. на сумму 1 995 200 руб. (в т.ч. НДС – 199 520 руб.), товар – треска с/м в количеств 37840 кг.

Общая сумма НДС по указанным операциям, предъявленная ООО «Прибой» налогоплательщику,  составила 863 279 руб. Указанная сумма была отнесена обществом на вычет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика как оснований, послуживших для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В отношении ООО «Прибой» налоговым органом установлено наличие у него признаков «анонимной» структуры, выразившихся в следующем.

Так, общество «Прибой» не находится по юридическому адресу (протоколы осмотра от 03.02.2012 № 41, от 06.06.2012 № 000583), адрес государственной регистрации организации-контрагента является адресом массовой регистрации.

У ООО «Прибой» отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности при заявленном основном виде деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Общество находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС. Вместе с тем, по данным налоговой отчетности суммы налога, исчисленные к уплате, в сравнении с имеющими оборотами, незначительны.

В штате организации числится три человека. При этом руководитель и единственный учредитель ООО «Прибой» Величко К.Д., отрицает свою причастность к регистрации данной организации и осуществлению от ее имени хозяйственной деятельности. Документы (договоры, счета-фактуры, заявление о государственной регистрации, а также на обслуживание клиента по системе «iBank»,) не подписывала, предпринимательской деятельностью не занималась, доверенностей на регистрацию ООО «Прибой» не выдавала, у нотариуса не подписывала. В ходе допроса свидетель Величко К.Д. показала, что зарегистрировала одну организацию за вознаграждение, наименование которой не указала, сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Фиш-Сервис», ООО «Технокомплекс», ООО «Дальтранзит» не является (протокол допроса от 23.05.2012 б/н).

 Свидетели Белогубова С.С. (протокол от 04.07.2012 б/н) и Фирсов А.К. (протокол от 19.09.2012 б/н) также подтвердили, что не являются работниками ООО «Прибой», заработную плату в данной организации не получали, адресом местонахождения ее не располагают, с руководителем ООО «Прибой» Величко К.Д. не знакомы.

Согласно пояснениям Семененко А.А. регистрацию ООО «Прибой» она осуществляла, работая в ООО «ЮрАльянс» (протокол допроса от 18.09.2012).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Прибой», открытому в ОАО СКБП «Примсоцбанк», за период с 01.10.2011 по 01.09.2012 расходование денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений, транспортных и основных средств, оплату коммунальных услуг (электроэнергии), а также на выплату заработной платы) не производилось.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прибой» установлено, что ООО «Прибой» является как поставщиком, так и покупателем у ЗАО «Примрыбснаб». Указанные организации перечисляли друг другу денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию.

При этом перечисление денежных средств за рыбопродукцию производилось на счет ОАО РК «Новый мир», применяющего специальный налоговый режим (ЕСХН) и не являющегося плательщиком НДС, а также в виде выдачи процентных займов ООО «Движение» (руководитель                Поляков В.В. - работник ЗАО «Примрыбснаб») и ОАО «Южноморская база рыбфлота» (руководитель Ефремов А.В. - учредитель ЗАО «Примрыбснаб»).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные потоки между поставщиком и покупателем рыбопродукции свидетельствуют об их взаимонаправленности, а интересы поставщика и покупателя фактически представляют одни и те же лица.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается то, что фактическим производителем рыбной продукции, реализованной ООО «Прибой» в адрес ЗАО «Примрыбснаб» являются ОАО РК «Новый Мир» и ОАО «Южноморская база рыбфлота», имеющие все условия для осуществления вылова и реализации рыбопродукции.

Тогда как в ходе камеральной проверки ООО «Прибой» документально не подтвердило, каким образом и при помощи каких производственных мощностей, транспортных средствах вылавливалась, перегружалась и перевозилась рыбопродукция. При этом согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Прибой» не располагает квотами, а также материально-техническими ресурсами, специалистами, необходимыми для производства и вылова соответствующей продукции.

Из представленных ЗАО «Примрыбснаб» актов приема-передачи следует, что сдают и принимают спорную рыбопродукцию капитаны судов - «Салма СТР» (принадлежащий ОАО РК «Новый Мир»), «Капитан Ефремов ПЗ» (принадлежащий ОАО РК «Новый Мир»), «Залив Востока УПБ» (принадлежащий ОАО «Южморрыбфлот»).

При этом покупатель (ЗАО «Примрыбснаб»), а также поставщик (ООО «Прибой») документально не подтвердили полномочия капитанов указанных судов представлять их интересы при осуществлении приема-передачи рыбной продукции. 

Кроме того, в проверяемом периоде ЗАО «Примрыбснаб» приобретало рыбопродукцию также и у самих производителей, что подтверждено движением денежных средств по расчетному счету ЗАО «Примрыбснаб», при этом ООО «Прибой» фактически выступало посредником между налогоплательщиком и производителями рыбопродукции, при чем экономические причины привлечения посредника в виде общества «Прибой» ни на камеральную проверку, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом «Прибой» не заключались, имело место создание фиктивного документооборота обществом Примрыбснаб для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции аналогичные обстоятельства, связанные с попыткой возмещения сумм НДС из бюджета по операциям с контрагентом ООО «Прибой», были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела № А51-14582/2012.

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда  кассационной инстанции налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО «Прибой» ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, при том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2013 № Ф03-1781/2013 по делу № А51-14582/2012 указано, что налоговым органом доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС за счет создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

 Указание представителя налогоплательщика на то, что данное решение было вынесено по результатам обжалования ненормативных актов инспекции, которыми было отказано в возмещении сумм налога за другой налоговый период (3 квартал 2011 года) судебной коллегией не принимается, так как операции по реализации рыбопродукции между ЗАО «Примрыбснаб» и ООО «Прибой» как в спорном периоде, так и в 3 квартале 2011 года производились в рамках одного договора поставки, на тех же условиях, между теми же лицами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Прибой», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС, признается судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Следственного управления по Приморскому краю от 06.03.2012 № 23/7039-13, протокола допроса Кирюхиной О.В., заместителя главного бухгалтера ЗАО «Примрыбснаб», от 07.10.2012,  постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2012, а также постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2013 следует, что, в частности ООО «Прибой», ООО «ФишСервис» являются «подставными» организациями, искусственными контрагентами ЗАО «Примрыбснаб», никакой деятельности не осуществляют.

Документы от имени указанных организаций составлялись в 3 квартале 2011 года Кирюхиной О.В. и подписывались ею или другими сотрудниками ЗАО «Примрыбснаб», она располагала печатями указанных организаций и  проставляла их на самостоятельно изготовленных документах. Составление налоговых декларации от имени ООО «Прибой» также входило в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера ЗАО «Примрыбснаб».

На вопрос следователя о составлении документов от имени ООО «Прибой» в период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года Кирюхина О.В. пояснила, что составляла такие документы сама, сама их подписывала и заверяла печатью, действуя при этом по указанию Кулаевой Н.Л., генерального директора ЗАО «Примрыбснаб» и Черновой А.В., главного бухгалтера  общества.

По данным постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2012 в результате следственных мероприятий установлено,