Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-2446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа имелись правовые основания для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 21 650 688 руб., доначисления НДС в сумме 41 059 358 руб. и соответствующих сумм пеней.

Следовательно, решения налогового органа от 30.11.2012 № 38502 о привлечении к ответственности и от 30.11.2012 № 1452 об отказе в возмещении соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности от 30.11.2012 № 38502 сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 16 423 743,20 руб.

Указанный штраф был исчислен налоговым органом с учетом наличия отягчающих обстоятельств, связанных с тем, что ЗАО «Примрыбснаб» ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части изменения налоговых санкций по оспариваемому решению инспекции, налоговый орган сослался как на наличие вышеприведенных обстоятельств, так и на систематическую направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в свою очередь опровергал саму возможность привлечения его к налоговой ответственности ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, доводы инспекции и возражения общества, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции  о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2012 № 38502 о привлечении к ответственности в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 211 871,60 руб. обоснованным.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

Учитывая приведенные законоположения, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции   о том, что увеличение налоговых санкций при привлечении общества к налоговой ответственности на сумму 8 211 871,60 руб. не оправдывает установленной законом цели, а именно – достижения справедливости, целесообразности, соразмерности и законности.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11-П от 15.07.1999, согласно которой исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

При таких обстоятельствах, сопоставляя объем доначислений по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2012 года с начисленными инспекцией штрафными санкциями, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления штрафных санкций с учетом их увеличения на 100 процентов нарушает права и законные интересы налогоплательщика не отвечает принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о признании недействительными как решения о привлечении к ответственности, так и решения инспекции об отказе в возмещении НДС,  и ЗАО «Примрыбснаб» уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 264 от 29.01.2013, имея в виду, что по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000  руб. взыскана судом с инспекции в пользу общества, суд апелляционной инстанции на основании пункта 49 Постановления № 57 считает необходимым возвратить обществу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд как излишне уплаченную.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2304 от 08.08.2013 ЗАО «Примрыбснаб»  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 01.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013  по делу №А51-2446/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Примрыбснаб»         3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению              № 264 от 29.01.2013 при подаче заявления в суд первой инстанции, 1 000 (одну тысячу) руб., уплаченной по платежному поручению № 2304 от 08.08.2013 при подаче  апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 01.02.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина