Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А24-3787/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению должником назначена приказом Банка России от 09.08.2012 с 09.08.2012. Заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012.

 Судом установлено, что списание денежных средств со счета ОАО «Камчатское пиво» было осуществлено Банком 31.07.2012. Таким образом, оспариваемая сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента была совершена должником в пределах одного месяца до назначения временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012), в связи с чем является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 Поскольку ООО КБ «Камчатка» и кредитор ОАО «Камчатское пиво» заключили договор банковского счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании договора банковского счета от 31.08.1998 №68/98 ОАО «Камчатское пиво» стало являться кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статьи 845-860 ГК РФ).

Судом также установлено, что на момент совершения спорной сделки у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.

Так, согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ «Камчатка» №47418 «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка, в том числе на общую сумму 113176038,16 рублей.  

В материалы дела представлены уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ «Камчатка» в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117000 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов – в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомостях остатков по счетам кредитной организации на 31.07.2012 и 01.08.2012. Таким образом, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемой банковской операции, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ОАО «Камчатское пиво» о том, что вышеуказанные ведомости остатков по счетам представлены в виде компьютерной распечатки, и уведомления на имя кредиторов заверены неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Копии как ведомостей остатков по счетам, так и уведомлений кредиторов заверены представителем конкурсного управляющего должника – Демченко П.Г., наделенным соответствующими полномочиями доверенностью от 08.11.2012, выданной представителем конкурсного управляющего Королевым Г.Е. в порядке передоверия.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета ОАО «Камчатское пиво» и оплата платежного поручения с корреспондентского счета Банка для удовлетворения требований одного кредитора - ОАО «Камчатское пиво» в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 31.07.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В материалы апелляционного производства конкурсным управляющим представлены платежные поручения юридических лиц ЗАО «Раздолье», ОАО «Винтус», ООО «СкайСити Телеком», ООО «Альянс Групп», ООО «ИГ «Актив Девелопментс», ГУСХП КК «Прионерское», датированные 20.07.2012-30.07.2012, с отметками о списании денежных средств со счетов плательщиков. Как установлено судом, сумма акциза за июль 2012 года по платежному поручению от 31.07.2012 № 2189 списана с корреспондентского счета Банка 01.08.2012. В то же время согласно ведомости остатков по счетам Банка на 02.08.2012 суммы платежных поручений вышеуказанных кредиторов Банка находились в пассиве счета 47818 «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», то есть платежные поручения не были исполнены из-за недостаточности средств Банка.

Таким образом, ОАО «Камчатское пиво» как кредитор Банка в результате осуществления оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств получил удовлетворение своих требований на общую сумму 13427640 рублей, а исполнение поручения ОАО «Камчатское пиво» и списание Банком денежных средств с его расчетного счета и оплата платежного поручения кредитора с корреспондентского счета должника повлекли преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, чьи требования не выполнялись, то есть явилось сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора к должнику перед требованиями иных кредиторов.

Пунктами 2, 4 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой банковской операции кредитору ОАО «Камчатское пиво» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с иными кредиторами в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 50.38-50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Камчатское пиво» о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пунктах 35.2, 35.3 Постановления № 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 разъяснено следующее: при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Поскольку указанные в пункте 35.2 Постановления №63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В материалы апелляционного производства конкурсным управляющим представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Камчатское пиво» от 28.06.2012 №23, информационная выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2013 в отношении ОАО «Камчатское пиво», согласно которым генеральным директором общества с 28.06.2012 является Никитин А.А.

На заседании наблюдательного совета ООО КБ «Камчатка» 24.07.2012 принято решение, оформленное протоколом №10/12, об избрании председателем наблюдательного совета Банка Никитина А.А.

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2013 в отношении должника, одним из его учредителей является Никитин А.А. с размером вклада 29049762,92 рубля, что согласно протоколу очередного общего собрания участников должника от 27.04.2012 №1/2012 составляет 30,90% уставного капитала Банка.

Судом установлено, 24.07.2012 ГУ Банка России по Камчатскому краю как на имя президента Банка Сулимова А.В., так и на имя председателя наблюдательного совета Банка Никитина А.А. было направлено предписание №03-01-05/63770сп, которым введены запреты и ограничения на проведение определенных банковских операций ввиду наличия картотеки неоплаченных расчетных документов. Также при вынесении арбитражным судом решения от 20.09.2012 о признании Банка банкротом и введении конкурсного производства было установлено при проведении Временной администрацией обследования выявлено неисполнение требований к кредитной организации с 20.07.2012, то есть свыше 14 дней. О данном обстоятельстве Никитин А.А. как председатель наблюдательного совета Банка не мог не знать.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках» установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, единоличный исполнительный орган клиента Банка – ОАО «Камчатское пиво» Никитин А.А. ввиду аффилированности с Банком, являясь председателем наблюдательного совета, располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, решением 20.09.2012 о признании должника банкротом установлено, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на последнюю отчетную дату (01.08.2012), предшествующую дате отзыва лицензии, составила 477345000 рублей. Таким образом, цена спорной сделки 13427640 рублей составила более 1% (2,81%) стоимости активов должника.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду установления судом фактов наличия на момент совершения оспариваемой сделки у Банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, совершения Банком спорного платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, оснований для применения к спорной сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы ответчика о том, что с учетом разъяснения Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 31.07.2012 № 03-01-06/6592ДСП ограничение на перечисление денежных средств в бюджеты всех уровней, установленное пунктом 6 предписания Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 № 03-01-05/6377ДСП, на дату совершения спорной сделки не действовало, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В разъяснении от 31.07.2012 № 03-01-06/6592ДСП указано на то, 25-27.07.2012 банком были аккумулированы денежные средства на корреспондентском счете в сумме, достаточной для погашения сложившейся по состоянию на 21.07.2012 картотеки по обязательным