Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А51-18728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18728/2011

19 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва М.В. Ждановой, после перерыва Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013-15.10.2013 апелляционную жалобу Перепелицы Владимира Федоровича

апелляционное производство № 05АП-7607/2013

на решение от 16.05.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-18728/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Перепелицы Владимира Федоровича

к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» (ОГРН 1052503102057, ИНН 2536159364)

третьи лица: Тонких Евгений Владимирович, Величко Александр Викторович, Мишина Софья Петровна, общество  с ограниченной ответственностью  «Севертранс»

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: Моткин А.А. - паспорт, доверенность от 06.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО «Севертранс»: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 01.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от Величко А.В.: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от Мишиной С.П.: Рыбка О.П. - паспорт, доверенность от 15.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от Тонких Е.В.: адвокат Лебединская Т.В. – удостоверение № 477, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями (после перерыва);

от ЗАО «Новые технологии»: до и после перерыва не явились.

УСТАНОВИЛ:

Перепелица Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2011.

Определением суда от 27.03.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Величко Александра Викторовича, Мишина Софья Петровна и ООО «Севертранс».

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении  иска отказано. Отменены обеспечительные меры,  принятые определением  суда от 10.11.2011.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Перепелица Владимир Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ЗАО «Новые технологии» нарушило права Перепелицы В.Ф. как акционера, владеющего контрольным пакетом акций,  на участие в управлении обществом. Апеллянт считал сфальсифицированными представленные третьими лицами регистрационный журнал ЗАО «Новые технологии», начатый 05.10.2005, договор залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписку от 15.12.2010, договор купли-продажи от 27.01.2011. Полагал, что судом первой инстанции не приняты меры по установлению факта фальсификации доказательств по делу, не проведена экспертиза по делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Новые технологии», Тонких Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От Тонких Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку компетентного представителя в суд. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая надлежащее извещение участника процесса и то, что он не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель третьих лиц выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы регистрационного журнала ЗАО «Новые технологии», договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписки от 15.12.2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2011. Считает необходимым провести экспертизу с целью установления факта фальсификации доказательств. Пояснил, что судом первой инстанции отклонено заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить в связи со сложностью вопросов ФГБУ Российскому центру судебных экспертиз г. Москва либо Приморской ЛСЭ РФ. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  Соответствует ли дате открытия регистрационный журнал ЗАО «Новые технологии», дате указанной в самом журнале, если не соответствует то когда данный журнал мог быть изготовлен? Соответствуют ли записи, внесенные в регистрационный журнал ЗАО «Новые технологии», датам внесения записей, указанным в регистрационном журнале, если не соответствуют, то когда данные записи могли быть внесены? Соответствует ли дате изготовления договор займа от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления договор залога акций от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления договор купли продажи акций от 27.01.2011 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Соответствует ли дате изготовления расписка от 15.12.2010 дате, указанной в документе, если не соответствует, то когда данный документ мог быть изготовлен? Пояснил, что перечислил на депозит апелляционного суда денежные средства для проведения данной экспертизы.

Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил. Считал, что результаты экспертизы не способны повлиять на исход дела, поскольку не имеют отношение к установлению у истца статуса акционера общества. Указал, что сторонами представлены все имеющиеся у них документы в обоснование иска и возражений против него.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации регистрационного журнала ЗАО «Новые технологии», договора залога акций от 15.12.2010, договора займа от 15.12.2010, расписки от 15.12.2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2011 и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки данного факта. В удовлетворении заявления суд отказал.

Поскольку истец обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы по делу и в его удовлетворении судом отказано, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.10.2013 года 16  часов 35 минут. Об объявлении перерыва участники корпоративного спора уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 15.10.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Хоменко при участии тех же представителей истца, третьих лиц и представителя Тонких Е.В. Лебединской Т.В. Надлежаще извещенное ЗАО «Новые технологии» явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции, а также представителя Тонких Е.В., который доводы жалобы оспорил, считал решение не подлежащим отмене. Коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным приобщить к материалам дела приложенные к возражениям на жалобу документы, удовлетворив соответствующее ходатайство третьего лица.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайства истца о назначении экспертизы по делу. Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители третьих лиц возразили по заявленному ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить (о чем вынесено протокольное определение), поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Кроме того, согласно ответам экспертных учреждений для определения времени выполнения реквизитов документов применяется методика, основанная на определении содержания летучих компонентов, содержащихся в пасте шариковой ручки, чернилах для гелиевых авторучек и штемпельной мастике методом газовой хроматографии с использованием процесса их термодесорбции. При этом установление давности выполнения подписей чернилами гелиевых авторучек и установление давности нанесения оттисков печатей возможно за период до одного года, предшествующего моменту проведения экспертизы. Учитывая истечение технологически предусмотренного для проведения экспертизы годичного срока (начиная с мая 2011 года), возможность получения достоверных выводов экспертов с достаточной долей вероятности апелляционным судом не установлена, а, следовательно, назначение экспертизы повлекло бы  необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав участников спора.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Новые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2005.

Единственным учредителем Тонких Е.В. 25.08.2005 принято решение о выпуске акций; осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 250 000  штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный № 1-01-57929-N от 05.10.2005, размещаемых путем приобретения единственным учредителем Тонких Е.В.

Решение о дополнительном выпуске 1 500 000 акций принято 29.10.2007, осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных   акций   в   количестве   1   500 000   штук   номиналом   1 руб., государственный регистрационный № 1 -01-57929-N-001-D от 28.11.2007, размещаемых путем закрытой подписки между акционерами общества на условиях заключения гражданско-правовых договоров купли-продажи (п.8.1, 8.3 решения).

02.11.2011 состоялось  собрание акционеров общества,  на котором было принято решение о смене генерального директора общества.

Перепелица Владимир Федорович, указывая на то, что является владельцем 1 687 750 штук акций (96,44% от уставного капитала)  ЗАО «Новые Технологии», однако не принимал участие в собрании,  состоявшемся  02.11.2011,  на котором было принято решение о смене генерального директора общества, а также  не был уведомлен о его проведении, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных