Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А51-18728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 №4/8.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения Общества общего собрания акционеров недействительным обладают лишь акционеры Общества, которые не принимали участие в собрании акционеров либо принимали участие, но голосовали против принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения Перепелица В.Ф. не являлся акционером ЗАО «Новые технологии», у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего корпоративного спора, является наличие у него статуса акционера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Обращение эмиссионных ценных бумаг регулируется главой 6 указанного Закона, согласно статье 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых опросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьей 44 Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.

Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, держателем реестра акционеров ЗАО «Новые технологии» является само общество, которое в силу пункта 5.6 Устава общества обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Из смысла статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.

В то же время в материалы дела   представлено два реестра акционеров ЗАО «Новые технологии» и два журнала входящей корреспонденции общества: истцом – с датой открытия 18.08.2005, третьими лицами - с датой внесения первой записи  05.10.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле реестры акционеров и журналы входящей корреспонденции общества, установил, что все записи, отраженные в регистрационном журнале, начатом 05.10.2005, соотносятся с представленными в материалы дела уведомлениями Регионального отделения ФСФР о государственной регистрации выпусков ценных бумаг от 07.10.2005 и 30.11.2007, постановлением о наложении ареста на акции ОАО «Севертранс» от 18.01.2008, договорами купли-продажи акций, передаточными распоряжениями, анкетами зарегистрированных лиц, представленными в материалы дела за весь период  ведения указанного реестра. Третьи лица  в суде первой инстанции и в письменных пояснениях апелляционному суду также подтверждали  заключение и  исполнение сделок по купле-продаже и залогу акций, указанные сделки  отражены  в регистрационном  журнале.

Отклоняя довод апеллянта о принятии в качестве надлежащего доказательства принадлежности акций альтернативного регистрационного журнала, открытого 18.08.2005, подтверждающего права Перепелицы В.Ф. как акционера общества, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не предоставляют обществу право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества, т.е. закрепленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» принцип наличия у акционерного общества только одного реестра акционеров соотносится с положениями Закона о рынке ценных бумаг.

Поэтому в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров основания принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, данные которого в отличие первоначального реестра документально не подтверждены, отсутствуют. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам. Доказательств утраты первоначального реестра акционеров, представленного третьими лицами, и соблюдения порядка его восстановления в материалы дела не представлено. Реестр акционеров, ведение которого осуществлялось Обществом самостоятельно с момента его создания, имеет печать Общества, подпись генерального директора, рукописные записи расположены последовательно, исправлений не имеют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом реестр акционеров, открытый 05.10.2005.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения в связи с этим экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, руководствуясь при этом положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью данного заявления. Данное процессуальное действие судом первой инстанции произведено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих прав на акции Перепелица В.Ф. представил выписку из реестра акционеров общества. Признавая указанный документ недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.4.4. Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее - Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, верно исходил из его несоответствия требованиям, которые предъявляются Положением к ее форме и содержанию.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение, согласно которым акции общества приобретены Перепелицей В.Ф., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств прав указанных лиц, поскольку права на именные бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Однако доказательств внесения приходной записи по лицевому счету названного лица как приобретателя акций общества в реестре акционеров, открытом 05.10.2005, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном истцом передаточном распоряжении в нарушение п.5.2.2. Положения отсутствует отметка в приеме и исполнении документа за подписью Тонких Е.В., что также свидетельствует о неисполнении этого распоряжения и отсутствии перерегистрации акций на истца, и указаны старые паспортные данные Тонких Е.В., поскольку на 16.05.2011 у Тонких Е.В. уже имелся паспорт серия 05 10 № 771250 от 04.08.2010 г., о чем в реестре общества 15.12.2010  за № 13 была внесены изменения в информацию лицевого счета на основании Анкеты Тонких Е.В. от 15.12.2010.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у Перепелицы В.Ф. статуса акционера ЗАО «Новые технологии», а подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Относительно перечисленных Перепелицей В.Ф. на депозитный счет апелляционного суда 200 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу коллегией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда, и не найдя достаточных оснований апелляционный суд отказал Перепелице В.Ф. в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по делу. В связи с чем находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат возврату заявителю по предоставлении им реквизитов своего расчетного (лицевого) счета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013  по делу №А51-18728/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить  Перепелице Владимиру Федоровичу 200 000 (двести тысяч) рублей с депозитного счета суда.

Перепелице Владимиру Федоровичу предоставить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда реквизиты расчетного (лицевого) счета для перечисления денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В.