Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-6125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6125/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» апелляционное производство № 05АП-10882/2013

на решение от 05.08.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6125/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ»

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии»

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Бородкина Ирина Владимировна

о признании решения незаконным,

при участии:

от Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ»: представитель Самборская А.С. по доверенностям от 13.05.2013 (со специальными полномочиями) и от 19.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от  Бородкиной И.В.: представитель Самборская Л.В. по нотариальной доверенности от 15.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт; от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии»: представитель Мезенин А.П. по нотариальной доверенности от 30.04.2013 (со специальными полномочиями); паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (далее – заявитель, общественная организация) обратилась с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) (с учётом уточнений требований):

- о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в учете изменений объекта недвижимости № Ф01/13-4385 от 25.01.2013;

-  об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:25:050053:187;

- об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 с «для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги» на «для обслуживания индивидуального жилого дома» и выдать кадастровый паспорт земельного участка в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 26.04.2013 и от 20.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) и Бородкина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.08.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общественная организация, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что заявитель обладает правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:25:050053:187 в силу закона, в связи с чем организация имела право на обращение с заявлением об учете изменений земельного участка.  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, выводы которых, по мнению общественной организации, были обязательны  для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. Также заявитель считает неподтвержденным документально довод кадастровой палаты о том, что спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1). Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку относительно требования о восстановлении на кадастровом учете спорного земельного участка.

 Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя от 23.07.2013 в части отказа от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель общественной организации пояснила, что, по их мнению, арбитражный суд вовсе не рассмотрел заявления об уточнении заявленных требований,  кроме того, требования рассмотрены судом фактически к ненадлежащему ответчику.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общественной организации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, настаивала на наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представил суду копию решения об исправлении технической ошибки от 14.02.2013, которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия таковой в деле. Возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель третьего лица – Бородкиной И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ». Также как и представитель общественной организации считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, как основанные на ошибочном толковании названных норм.

Из материалов дела следует, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2013 и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ ввиду следующего:

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения суда и пересмотра дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для отмены решения суда.

Доводы общественной организации о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание уточнение (от 26.04.2013) наименования ответчика, а именно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» вместо изначально указанного в заявлении отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, противоречат материалам дела.

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, субъектом, которому могут быть адресованы требования о признании незаконным решения, и надлежащим ответчиком по делу, является орган или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, относится на основании статьи 133 АПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, уже в определении Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания указано, что судом рассматривается заявление Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» как к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, так и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии».

Таким образом, на еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установив, что указанный общественной организацией в заявлении отдела кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю не является юридическим лицом, учитывая, что данный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, где обязательное участие надлежащего органа, осуществляющего публичные полномочия, надлежащий ответчик может быть определен судом, заявленные требования изначально были рассмотрены судом с привлечением к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии». Данное обстоятельство подтверждается всеми последующими судебными актами по делу, в том числе и промежуточными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные общественной организацией требования к ненадлежащему ответчику.

Не может коллегия апелляционного суда согласиться и с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты уточнения требований, заявленные 23.07.2013.

Согласно тексту решения суда от 05.08.2013, арбитражный суд отразил заявленное ходатайство, при этом отсутствуют выводы суда о том, что суд данные уточнения не принял, а из самого решения следует, что фактически судом были рассмотрены уточненные требования заявителя.

В связи с вышеизложенным, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изложенные в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял отказ заявителя в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ссылаясь на то обстоятельство, что у представителя общественной организации отсутствовали полномочия на совершение такого процессуального действия.

Как установлено коллегией апелляционного суда и следует из материалов дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.07.2013)