Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-6125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

На основании пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

Как выяснено коллегией, в кадастровом паспорте земельного участка площадью 2379 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050053:187 (л.д. 51 т.1) указан тот же вид разрешенного использования, что и у преобразованного участка с кадастровым номером 25:28:050053:35 - «для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги».

При этом согласно материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2008 серия 25-АБ номер 030474) Бородкиной И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фортовая, д.3 (л.д. 3 т.2). Таким образом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187 расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Бородкиной И.В. Доказательства нахождения в границах спорного земельного участка иных объектов, в том числе автодороги, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях: от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что строительство жилого дома окончено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фортовая, д.3, коллегия не усматривает основания для отказа в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187  с использованием процедуры кадастрового учета в связи с уже состоявшимся изменением его фактического использования.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:187  расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Ссылки кадастровой палаты на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В связи с этим, коллегия апелляционного суда считает, что приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования, указанным в градостроительном регламенте, установленном для зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в составе основных видов разрешенного использования земельного участка: «индивидуальные жилые дома» не противоречит Правилам землепользования и застройки.

В этой связи довод кадастровой палаты о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений разрешенного использования земельного участка необходимо предоставление распорядительного документа органа, уполномоченного на распоряжение данными земельными участками, судом обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден нормами права.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актов в отношении Бородкиной И.В., полагает, что избранный общественной организацией способ защиты является правомерным, поскольку в настоящее время именно он приведет к устранению правовой неопределенности относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Представленное в материалы дела Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжение от 19.09.2013 № 2247-рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фортовая, 3», по мнению коллегии апелляционного суда не может быть рассмотрено в качестве доказательства правомерности оспариваемых заявителем действий кадастровой палаты по отказу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Напротив, по мнению, суда данное обстоятельство подтверждает факт соответствия испрашиваемого общественной организацией вида разрешенного использования земельного участка  видам такого использования, указанным в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное общественной организацией требование  о признании незаконным решения кадастровой палаты от 25.01.2013 № Ф01/13-4385 об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в месячный срок с моменты вынесения настоящего постановления осуществить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:187, а именно: изменить вид разрешенного использования с вида «для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги» на вид «индивидуальные жилые дома».

Возлагая данную обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю коллегия руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Приморскому краю, является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для обязания кадастровой палаты восстановить кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Между тем, ни ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав исключение (аннулирование) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках или обязание осуществить кадастровый учет земельного участка.

Рассмотрение судом требований о возложении на орган кадастрового учета обязанности восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187, невозможно без оценки судом правомерности действий органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Оспаривание действий и решений государственных органов осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства.

Между тем, Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве самостоятельного не заявлялось требование о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, в случае удовлетворения которого надлежащим способом восстановления нарушенного права как раз и стало бы обязание кадастровой палаты восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187. Законность решения кадастровой палаты о снятии земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187 с кадастрового учета не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Коль скоро заявителем не выделено в качестве самостоятельного требования оспаривание решения кадастровой палаты о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, то и требование о восстановлении кадастрового учета и выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187 коллегией рассматривается как указание способа восстановления нарушенного права заявителя в рамках оспаривания решения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об отказе в учете изменений объекта недвижимости № Ф01/13-4385 от 25.01.2013.

Вместе с тем, такой способ не связан с предметом спора и не может быть избран судом в качестве надлежащего с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общественной организации, которой отказали  в изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187.

Доводы представителя общественной организации о том, что в рамках настоящего дела судом должна была быть дана оценка правомерности действий кадастровой палаты по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 15:28:050053:187, является несостоятельной, поскольку суд не вправе при рассмотрении заявленных требований самостоятельно выходить за пределы предмета и оснований иска, а также их изменять.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению от 14.02.2013 № Ф01/13-9444 «об исправлении технической ошибки» спорный земельный участок имеет статус «Учтенный». Данное обстоятельство подтвердил представитель кадастровой палаты в судебном заседании. Доказательств обратного общественной организацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013  по делу №А51-6125/2013 отменить.

Принять отказ Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» в части требований