Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-7012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7012/2012

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буркина Евгения Леонидовича,

апелляционное производство № 05АП-9280/2013

на определение от 02.07.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению индивидуального предпринимателя Буркина Евгения Леонидовича о включении требований

по делу № А51-7012/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича (ОГРН 305253601100837, ИНН 253600817206) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буркина Евгения Леонидовича: Тобольцев М.О. – представитель по доверенности от 14.03.2013 сроком на два года;

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Семилетова Г.Д. – представитель по доверенности от 06.08.2013 № 58 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича (далее – ИП Кузнецов В.Г.) индивидуальный предприниматель Буркин Евгений Леонидович (далее – ИП Буркин Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77391733,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012,  требование ИП Буркина Е.Л. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кузнецова В.Г. в размере 55000000 рублей, рассмотрение обоснованности требования в размере 22391733,28 рублей отложено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2012 определение от 06.08.2012, постановление от 22.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15000000 рублей принят отказ от заявления и производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 40000000 рублей, ИП Буркин Е.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования. Кредитор не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, достаточных для установления наличия и размера задолженности, указывает на отсутствие у сторон спорного обязательства как у физических лиц какой-либо бухгалтерской и налоговой отчетности.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «НОМОС-БАНК» на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что наличие ограниченного объема документов, предоставленного в подтверждение заявляемых требований, в силу специфики, связанной с банкротством должника, не может являться основанием для удовлетворения требований.

         В судебное заседание явились представители ИП Буркина Е.Л. и ОАО «НОМОС-БАНК».

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП Буркина Е.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 40000000 рублей.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском ИП Буркиным Е.Л. срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Во исполнение определения суда от 05.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения ИП Буркиным Е.Л. в материалы апелляционного производства представлена копия кассового чека, подтверждающего направление апелляционной жалобы на определение суда от 02.07.2013 в адрес Арбитражного суда Приморского края 16.07.2013, то есть в последний день 10-дневного срока на обжалование определения, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом исключения выходных дней 06.07.2013, 07.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013. Номер почтового идентификатора на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, и в вышеуказанном кассовом чеке от 16.07.2013 совпадают.

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ИП Буркиным Е.Л. не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «НОМОС-БАНК» о прекращении производства по делу не имеется.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Определением от 12.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Наталья Владимировна. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2012.

         Из материалов дела следует, что 23.05.2010 гражданином Буркиным Е.Л. (займодавец) и гражданином Кузнецовым В.Г. (заемщик) заключен договор займа №1, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 4800000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.05.2012 с процентами, которые начисляются в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Также 23.05.2010 гражданином Буркиным Е.Л. (займодавец) и гражданином Кузнецовым В.Г. (заемщик) заключен договор займа №2, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 23.05.2012 с процентами, которые начисляются в размере 1,4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

В подтверждение получения займодавцем денежных средств в размере 14800000 рублей по указанным договорам займа Кузнецовым В.Г. 23.05.2010 составлена расписка.

01.07.2011 должником выдан простой вексель №1 сроком по предъявлению, по котором Кузнецов В.Г. обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 40000000 рублей непосредственно векселедержателю – Буркину Е.Л.

01.07.2011 должником выдан простой вексель №2 сроком по предъявлению, по которому Кузнецов В.Г. обязался безусловно уплатить по денежную сумму в размере 15000000 рублей непосредственно векселедержателю – Буркину Е.Л.

В связи с отказом Кузнецова В.Г. оплатить вексельный долг, невозвратом сумм займа и начисленных процентов, Буркин Е.Л. обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности 77391733,28 рублей, в том числе по векселям №1 и 2 от 01.07.2011 в размере 55000000 рублей, а также 9190399,99 рублей основного долга по договору займа от 23.05.2010 №1 (4800000 рублей - сумма займа и 4390399,99 рублей - проценты по займу) и 13201333,29 рублей по договору займа от 23.05.2010 №2 (10000000 рублей - сумма займа и 3201333,29 рублей - проценты по займу).

04.03.2013 Буркин Е.Л. заявил ходатайство об отказе от требований в размере 15000000 рублей по векселю №2 от 01.07.2011 в связи с тем, что в будущем к Буркину Е.Л. могут быть предъявлены претензии о двойном взыскании одной и той же суммы долга. Суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию в части 15000000 рублей. Определение суда в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по векселю № 1 от 01.07.2011 в сумме 40000000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что требования кредитора в размере 40000000 рублей основаны, в том числе, на векселе №1 от 01.07.2011.

В силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно пункту 17 Положения о векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения