Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-215/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11933/2013

на решение от 21.08.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-215/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278) и обязании принять решение о возмещении НДС,

при участии:

от ИП Овсюка Ф.В.: Ткаченко И.В. по доверенности № 25 АА 0208474 от 26.04.2011, срок действия 3 года;

от МИФНС № 9 по Приморскому краю: Старостина Г.Ю. – главный госналогинспектор по доверенности № 05-09/58 от 12.11.2012, срок действия до 31.12.2013, Ландик А.А. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 05-09/71 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 15.10.2012 № 41573 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 8.778.540 руб.

Решением суда от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительными решение от  15.10.2012 № 41573, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС.

Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме             8.778.540  руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что предпринимателем была создана схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость,  путем организации формального документального оборота, поскольку реальных операций по реализации товара предприниматель не осуществлял, так как заявитель не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни собственными средствами на уплату таможенных платежей и иных расходов. Все расчеты производились исключительно за счет поступивших от покупателей денежных средств.

Также налоговый орган считает, что предприниматель не являлся реальным собственником товара, фактически осуществлял посредническую деятельность (агентирование), то есть совершал по поручению другой стороны (неустановленного лица), но от своего имени действия по обеспечению поставок товаров народного потребления из КНР российским покупателям. Таким образом, данные операции совершались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Кроме того, представленный в подтверждение реальности выполнения сделок по ввозу товаров на Таможенную территорию Российской Федерации внешнеторговый контракт имеет существенные неточности и противоречия, в том числе несоответствие оттиска печати китайской компании, а также несоответствие подписей руководителя иностранного партнера.

Так, из ответа ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» следует, что в дополнительном соглашении от 01.11.2010 к контракту от 17.03.2009 №HLSF-157, заключенном между ИП Овсюком Ф.В. и ТЭООО «И ХЭН», подпись от имени руководителя ТЭООО «И ХЭН» нанесена путем калькирования оригинала «человеком, для которого китайский язык не родной».

Более того, торговое представительство РФ в КНР сообщило, что по многим контрагентам ИП Овсюка были подтверждены факты подделки российской стороной внешнеторговых контрактов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности внешнеторгового контракта, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Также в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют спецификации с указанием ассортимента и количества товара, что не позволяет идентифицировать товар, ввезенный предпринимателем. Соответственно при переводе денежных средств «авансовыми платежами» по каждому контракту ни ИП Овсюк Ф.В., ни его «покупатели» не могли знать, какой товар, и в каком количестве будет поставлен инопартнером. С учетом изложенного вывод суда о реальности исполнения внешнеэкономических торговых контрактов является ошибочным.

Из апелляционной жалобы также следует, что подписи покупателей в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, документов о передаче товара также не имеется. В ходе проверки установлено наличие у контрагентов – покупателей ИП Овсюка Ф.В. особых форм расчетов и сроков платежей (одинаковые IP адреса), что свидетельствует о групповой согласованности операций. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал должной оценки.

Кроме того, налоговый орган указывает на произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара. При этом  предприниматель данную корректировку не оспорил, а уплачивал в бюджет НДС из скорректированной таможенной стоимости товара, между тем реализация товаров на внутреннем рынке осуществлялась предпринимателем по фактурной стоимости, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки является ошибочным, поскольку решение по камеральной налоговой проверки было вынесено без учета результатов дополнительного контроля.

В судебном заседании представители налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании  на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено.

20.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного НДС составила 32.780.623 руб., сумма  налоговых вычетов – 41.559.163 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 8.778.540 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 03.08.2012 №27486.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 15.10.2012 № 41573 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме     8.778.540 руб.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, инспекция сослалась на то, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в заявленных объёмах: собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал. По данным инспекции, все организации – покупатели товара у предпринимателя обладают признаками «фирм-однодневок»: данные организации по адресам регистрации не находятся, договоры аренды с собственниками зданий указанными организациями не заключались, с момента регистрации и по настоящее время контрагенты имеют минимальный уставный капитал, не имеют основных средств, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек. Из анализа полученных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что у данных организаций при значительных оборотах полностью отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, платежй по оплате канцелярских, представительских затрат, отчетность в налоговые органы предоставляют с «0» показателями или с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности одним предпринимателем по оприходованию ввезенного импортного товара в указанных объемах.

Заявителем на решения инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.12.2012 №13-11/730 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.10.2012 №41573 – без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 15.10.2012 №41573 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДС производил по налоговой ставке 18%.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность по импортному контракту, являлся перепродавцом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждается, что всего в 1 квартале 2012 года предпринимателем на территорию РФ ввезен товар по 38 ГТД на общую сумму 3.854.420,85 дол. США или в рублевом эквиваленте               116.599.836,53 руб. по контракту с Торгово-экономическим обществом с ограниченной ответственностью «И ХЭН» от 17.03.2009 №HLSF-157.

Предпринимателем для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ представлены грузовые таможенные декларации и копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Уссурийской таможни «выпуск разрешен».

В ходе проверки инспекцией проведена сверка грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенным органом в инспекцию, расхождений не установлено.

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2012 года предпринимателем Овсюк Ф.В. было оплачено таможенных платежей на сумму 101.343.405,2  руб., в т.ч. таможенный сбор – 285.000 руб., таможенная пошлина – 63.416.355,70 руб., НДС  – 37.642.049 руб.

Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,