Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А51-215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания считать данную сделку недействительной.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции об отсутствии спецификации, поскольку на каждую партию ввезенного товара составлялись спецификации, содержащие данные об ассортименте, количестве, цене товара. Также в материалах дела имеются инвойсы с подробным описанием товара и его цены.

Довод инспекции о том, что предприниматель не знал, какой товар и в каком количестве будет ввезен, коллегией отклоняется как основанный на предположениях.

Более того, указанные налоговым органом обстоятельства о недействительности сделки, о непредставлении спецификаций на товар не могут рассматриваться судом как опровергающие реальность исполнения внешнеторговых контрактов, поскольку из ответа Уссурийской таможни от 16.05.2012 следует, что в отношении спорных ДТ таможней проводился досмотр товара. Претензий к количеству и ассортименту товара таможенным органом не заявлено. В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таких основаниях, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в реальности исполнения внешнеторговых сделок.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии ведения                 ИП Овсюком В.Ф. реальной предпринимательской деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС материалами дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 171, 172, 176  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 15.10.2012 №41573 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, принимая решение о признании незаконным решения налогового органа от 15.10.2012 №41573 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в сумме 8.778.540 руб.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов проверки и вынесении решения с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

Довод инспекции о том, что никакие документы по результатам дополнительного контроля получены не были, в связи с чем права и законные интересы ИП Овсюка Ф.В. не нарушены, поскольку он участвовал при первичном рассмотрении материалов проверки, представил свои возражения и дал объяснения по поводу выявленных нарушений, коллегией отклоняется, так как в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в любом случае, даже учитывая, что мероприятия дополнительного налогового контроля результатов не дали.

В материалах дела имеется уведомление от 10.10.2012 №12/11826, в котором налогоплательщику сообщалось, что он приглашается на рассмотрение материалов проверки 15.10.2012, однако доказательств вручения ИП Овсюк Ф.В. данного письма до даты рассмотрения материалов проверки в материалах дела не представлено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанное уведомление было направлено предпринимателю по электронной почте и получено ИП Овсюком Ф.В. 18.10.2012, то есть после принятии налоговым органом оспариваемого решения.

Доказательств  обратному налоговым органом не представлено.  

Таким образом, поскольку материалы камеральной налоговой проверки 15.10.2012 были рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, решение №41573 нарушает требования пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013  по делу №А51-215/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина