Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А51-20026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что льгота в виде пониженных тарифов страховых взносов законом предоставлена отдельным категориям плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов, каковым является общество, а не физическим лицам, в отношении которых страхователь производит эти страховые выплаты.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, вывод суда о наличии у обществая права применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности аптеки, облагаемой ЕНВД является правильным, а довод заявителя жалобы о том, что предприятие может применять понижающие тарифы страховых взносов в 2013 году только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона № 323-ФЗ имеют право заниматься фармацевтической деятельностью, в отношении же работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, организация не вправе применять пониженные ставки страховых взносов, - необоснованным.

Следовательно, решение фонда в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об юридическом авансировании адвокатских действий от 02.07.2013.

Факт несения предприятием вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 02.07.2013.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по условиям договора от 02.07.2013 ООО «Домиана» (доверителем) и Адвокатским кабинетом «Ваше право» в лице адвоката Лысаковой С.Н. (поверенным) согласовано, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об обжаловании решения пенсионного фонда от 17.06.2013 № 32.

Согласно пункту 1.1 договора основным исполнителем по принятому обязательству назначена Утенкова Т.Н.

Имея в виду, что в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения Филиала № 3 г. Владивостока Приморского регионального отделения ФСС от 26.06.2013 № 5183/40, согласованный сторонами предмет договора от 02.07.2013 невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что назначенный по договору от 02.07.2013 исполнитель Утенкова Т.Н. подготовила заявление в арбитражный суд, представляла интересы аптеки в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2013 (протокол от 12.08.2013), то есть фактически юридические услуги представителем Утенковой Т.Н.  оказаны предприятию и оплачены последним согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру  от 02.07.2013 №57 на сумму 20 000 руб.

Доказательств обратного учреждение не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает не соответствие реквизитов оспариваемого решения, а также наименования органа, чье решение оспаривается, в тексте договора об юридическом авансировании адвокатских действий от 02.07.2013 решению, фактически обжалованному обществом в арбитражный суд, как технический недочет, не влекущий за собой невозможность установления действительного объема оказанной представителем общества юридической помощи, расходы на оплату которой заявлены им ко взысканию.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с фонда в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб.

Возражения учреждения относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, а также то, что один и тот же представитель участвовал при рассмотрении аналогичных споров, в связи с чем отсутствовала необходимость подборки нормативной базы, подготовки большого количества документов, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, фондом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны фонда в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013  по делу №А51-20026/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина