Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-2411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2411/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»,

апелляционное производство № 05АП-11931/2013

на решение от 27.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2411/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726)

об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 11.06.2013 № 41 ЕК 819879 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее - заявитель, ФКУ «Дальуправтодор учреждение») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому) от 11.06.2013 № 41 ЕК 819879, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.08.2013, ФКУ «Дальуправтодор» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее.

          В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ФКУ «Дальуправтодор», о том, что заявитель выполнил все административно-хозяйственные функции для недопущения вменённого ему нарушения, а именно им были запрошены денежные средства у главного распорядителя, разработан проект ремонта спорного участка дороги, размещён заказ на проведение ремонтных работ с подрядной организацией и заключён государственный контракт № 20-13/РД от 03.06.2013 на сумму 150 980 580 руб. Ускорение сроков проведения работ невозможно по причине их строгого определения нормативными документами. Данная информация была известна ГИБДД, но не принята во внимание при рассмотрении административного дела. Поскольку возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от вины, заявитель считает, что учреждения во вмененном ему деянии нет.

          Кроме того, заявитель полагает, что неправомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в то время устройство пешеходного ограждения не предусмотрено работами по содержанию и ремонту. Устройство пешеходного ограждении в данном случае возможно только при капитальном ремонте, строительстве или реконструкции, что не входит в самостоятельную компетенцию ФКУ «Дальуправтодор» и повлечёт неправомерное перераспределение бюджетных средств. В связи с этим заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует и административным органом не доказан состав вменённого учреждению административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП РФ.

          Также заявитель апелляционной жалобы считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку ГИБДД стало известно об отсутствии пешеходного ограждения с 2008 года, о чём указано в постановлении от 11.06.2013 № 41 ЕК 819879 о привлечении к административной ответственности. При этом спорное правонарушение, по мнению заявителя, не является длящимся.

          ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что спорная автомобильная дорога закреплена за ФКУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления, и согласно пунктам 3.2, 3.2.2 устава учреждения оно ответственно за её содержание. На довод заявителя о том, что законом не предусмотрен ремонт и содержание пешеходного ограждения, административный орган указывает на то, что учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не содержание существующего ограждения. При этом каких-либо документов, свидетельствовавших о принятии всех зависящих от учреждения своевременных мер по установке ограждения, учреждением представлено не было, при том, что проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги был согласован между Федеральным дорожным агентством и учреждением в 2008 году. То есть ФКУ «Дальуправтодор» было известно об отсутствии ограждения и оно располагало достаточным временем для его установки.   Также административный орган указывает на то, что требований по перераспределению бюджетных средств и какой-либо финансовой деятельности учреждения, на что ссылается последнее, он не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         29.05.2013 старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому на участке федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 10+515 – км 10+710 ул. Академика Королева (на данном участке размещен регулируемый пешеходный переход км 10+608) выявлено нарушение правил содержания автомобильной дороги, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии пешеходного ограждения.

         По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.05.2013, осуществлена фотосъемка выявленного нарушения.

         04.06.2013 административным органом в отношении ФКУ «Дальуправтодор» составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122204, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в котором указано на нарушение учреждением требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

         11.06.2013 административным органом вынесено постановление № 41 ЕК819879, которым ФКУ «Дальуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Дальуправтодор» оспорило его в судебном порядке. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

  Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения.

  Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

  Субъективная сторона характеризуется виной.

  Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

  Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

  Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании распоряжения территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15.03.2004 № 103 федеральная автомобильная дорога «Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0 – км 38» закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Дальуправтодор», и данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

  В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением