Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-2411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

         Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

         В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. В частности, средства организации движения пешеходов и велосипедистов установлены разделом 4.4 ГОСТ Р 52766-2007.

         В том числе, пунктом 4.5.2.6 указанного ГОСТ предусмотрено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

                В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (пункт 2).

  Подпунктом 3 пункта 16 приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 № 10796), действующего в период спорных правоотношений, также предусмотрено, что в число работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования входят, в том числе работы по установке недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств.

         Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Соответственно, статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

         Материалами административного дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.05.2013 и фотоснимки к нему, проект «Организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0– км 38», протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 41 АА 1 22204) подтверждается, что на участке федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 10+515 – км 10+710 ул. Академика Королева (на данном участке размещен регулируемый пешеходный переход км 10+608) отсутствует пешеходное ограждение в нарушение требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, что не оспаривается ФКУ «Дальуправтодор».

         При этом ещё 22.02.2008 начальником учреждения был согласован «Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0 – км 38».

         Из письма управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю №1437 от 21.07.2011 следует, что ФКУ «Дальуправтодор» было информировано о том, что сложившаяся дорожно-транспортная обстановка на автодороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск - Камчатский» остается сложной. Основным видом дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных на данной автодороге, является наезд на пешеходов. Так, на указанной дороге за 6 месяцев 2011 года произошло 34 дорожно-транспортных происшествия, где 2 человека погибло и 49 получили ранения различной степени тяжести. Совершению данных дорожно-транспортных происшествий способствует отсутствие пешеходных ограждений.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКУ «Дальуправтодор» как ответственное лицо имело возможность для исполнения обязанности по организации дорожного движения в части установки пешеходного ограждения у пешеходного перехода по ул. Академика Королева на участке автомобильной дороги федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0 – км 38», но сделало этого.

         При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФКУ «Дальуправтодор» на момент проверки в нарушение положений Федерального закона № 196-ФЗ, пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 не обеспечило мероприятия по организации дорожного движения в части установки пешеходного ограждения.

         Согласно распоряжению территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю № 103 от 15.03.2004 за ФКУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления закреплена, а в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2003 в оперативное управление передана федеральная автомобильная дорога «Петропавловск-Камчатский – морской порт, автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский».

         Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 52766-2007, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо препятствий к выполнению учреждением работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил, и при рассмотрении апелляционной жалобы такие обстоятельства также не были установлены судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершённом правонарушении.

          Довод учреждения о том, что им были запрошены денежные средства у главного распорядителя, разработан проект ремонта спорного участка дороги, размещён заказ на проведение ремонтных работ с подрядной организацией и заключён государственный контракт № 20-13/РД от 03.06.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины во вменённом ему правонарушении, коллегией не принимается. В рассматриваемом случае заявителю вменяется отсутствие пешеходного  ограждения на участке федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 10+515 – км 10+710 ул. Академика Королева (на данном участке размещен регулируемый пешеходный переход км 10+608), которая находится в введении учреждения, а не непроведение ремонтных дорог. При этом из материалов дела следует, что об отсутствии ограждения учреждение знало  с 2008 года, учитывая, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги предусмотрено пешеходное ограждение, поскольку данный проект был согласован федеральным дорожным агентством и учреждением в 2008 году.

         Из письма управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю от 21.07.2011 № 1437, представленного самим учреждением, также следует, что учреждение знало об отсутствии переходного ограждения на спорном участке федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский–морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский» км 10+515 – км 10 + 710 ул. Академика Королева.

          Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что он неправомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в то время как устройство пешеходного ограждения не предусмотрено работами по содержанию и ремонту.

Как уже указывалось выше, объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, а объективная сторона выражается, в том числе в нарушении правил содержания дорог в безопасном состоянии. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

          В рассматриваемом случае учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, находящейся в его ведении федеральной автомобильной дороги, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

         Довод ФКУ «Дальуправтодор» о том, что административный орган знал о факте отсутствия пешеходного ограждения, обоснованно отклонён судом первой инстанции, как не опровергающий не соблюдение учреждением требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, а также не свидетельствующий об отсутствии события и состава вменённого учреждению административного правонарушения.

          Заключение 13.06.2013 государственного контракта также не свидетельствует о соблюдении учреждением требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на дату выявления административного правонарушения – 29.05.2013.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в бездействии учреждения имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

         Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности коллегией отклоняется в силу следующего. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

  При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

         Как правомерно указал суд первой инстанции, вменённое учреждению административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.34 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений и является длящимся правонарушением.

  Соответственно срок привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения, то есть дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

  В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

  В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела начальник