Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-2553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2553/2013

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-11930/2013

на решение от 05.09.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2553/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 25.06.2013 № 41 ЕК 819878 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее

– заявитель, МКУ «УТДХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому) от 25.06.2013 № 41 ЕК 819878 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25000 рублей.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.09.2013, МКУ «УТДХ» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Дата события вменённого заявителю административного правонарушения 24.05.2013.  Между тем 04.06.2012 между учреждением и ООО «Транссигнал» заключён муниципальный контракт №0138300000412000434_259923 на выполнение подрядных работ, нанесению дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому подрядчик (ООО «Транссигнал») в период с 01.06.2012 по 01.10.2012 осуществлял работы по нанесению дорожной разметки. При этом в зимнее время от воздействия песка и других факторов разметка изнашивается. В связи с этим 27.05.2013 между учреждением и ООО «Транссигнал» заключён новый муниципальный контракт №01300000413000220_259923 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа.

          При этом, учитывая раздел 5 ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», Инструкцию по применению эмалей для горизонатальной разметки автомобильных дорог АК-511 «СПРИНТЕР» и ПК-512-Г «ГОРОЖАНКА», в соответствии с которой разметку следует наносить при температуре воздуха не ниже + 5 С?, информацию ФГБУ «Камчатское УГМС» о среднесуточной температуре воздуха на территории г.Петропавловск-Камчатский, которая была ниже – 5 С?, заявитель указывает на то, что нанести размету не представлялось возможным.

          При этом, как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 4.4 Раздела 4 «Общие положения» ГОСТ Р 522289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Во исполнение указанных требований  ГОСТ Р 522289-2004 на участках дорог, указанных в оспариваемом постановлении, соответствующие знаки установлены.

          При таких обстоятельствах МКУ «УТДХ» полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КАП РФ, поскольку отсутствует факт совершения учреждением данного правонарушения. В связи с этим заявитель просит решение суда первой инстанции от 05.09.2013 отменить, признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому от 25.06.2013 № 41 ЕК 819878 о назначении МКУ «УТДХ» административного наказания.

          ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что заключённый в 2012 году муниципальный контракт между учреждением и ООО «Транссигнал» не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер по сохранению дорожной разметки на проезжей части с момента её нанесения – в сентябре 2012 года до фиксации её отсутствия – в мае 2013 года, и не освобождает МКУ «УТДХ» от исполнения возложенных на него функций. При этом, также ссылается на то, что согласно метеорологической информации с 10.05.2013 дневная температура воздуха в г. Петропавловске-Камчатском не опускалась ниже 0 С?. Между тем фактически работы по нанесению дорожной разметки начались в июне 2013 года.

          В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         24.05.2013 сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования г. Петропавловска-Камчатского по ул. Океанская, ул. Ключевская, ул. Набережная, ул. Ленинградская, ул. Пограничная, ул. Максутова, ул. Владивостокская, ул. Зеркальная, ул. Тушканова, ул. Лукашевского, ул. Омская, ул. Беринга, пр. Победы, пр. 50 лет Октября, пр. Циолковского, пр. К. Маркса установлено, что на покрытии проезжей части дорог отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения.

         Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013.

         Определением от 24.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок проведения административного расследования продлен до 24.07.2013 путём проставления соответствующей резолюции на рапорте старшего государственного инспектора Рябухина А.А. от 21.06.2013.

         25.06.2013 по факту нарушения законодательства о безопасности дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по г. Петропавловску-Камчатскому Рябухиным А.А. в присутствии представителя юридического лица Здановского А.В., действовавшего по доверенности от 27.05.2013, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Согласно объяснениям, отобранным при составлении протокола от 25.06.2013, представитель юридического лица факт совершения административного правонарушения не признал.

         25.06.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по г. Петропавловску-Камчатскому Рябухиным А.А. в вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

         МКУ «УТДХ», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

  Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения.

  Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

  Субъективная сторона характеризуется виной.

  Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

  Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

  Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.