Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-2553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

         ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

         Пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% – термопластичными материалами.

         В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского от 11.04.2011 № 80 автомобильные дороги общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по ул. Океанская, ул. Ключевская, ул. Набережная, ул. Ленинградская, ул. Пограничная, ул. Максутова, ул. Владивостокская, ул. Зеркальная, ул. Тушканова, ул. Лукашевского, ул. Омская, ул. Беринга, пр. Победы, пр. 50 лет Октября, пр. Циолковского, пр. К. Маркса, закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УТДХ».

         В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3.2 Устава МКУ «УТДХ» целями деятельности учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа.

         Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

         Между тем материалами административного дела установлено нарушение учреждением указанных требований ГОСТ Р 50597-93, а именно на покрытии проезжей части автомобильных дорог общего пользования г. Петропавловска-Камчатского по ул. Океанская, ул. Ключевская, ул. Набережная, ул. Ленинградская, ул. Пограничная, ул. Максутова, ул. Владивостокская, ул. Зеркальная, ул. Тушканова, ул. Лукашевского, ул. Омская, ул. Беринга, пр. Победы, пр. 50 лет Октября, пр. Циолковского, пр. К. Маркса отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013.

         Факт заключения учреждением муниципального контракта от 04.06.2012 № 0138300000412000434_259923 с ООО «Транссигнал» на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог, а также в дальнейшем контракта от 27.05.2013 № 01300000413000220_259923 не освобождает заявителя от исполнения возложенных на него функций.

         Кроме того, из содержания указанного муниципального контракта от 04.06.2012 № 0138300000412000434_259923 следует, что определение конкретных видов, условий и объемов работ, сроки их выполнения, требуемого уровня содержания, финансирование данных видов работ входит в обязанности учреждения, которое должно также контролировать подрядчика по их выполнению. То есть МКУ «УТДХ» обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог, требовать надлежащего исполнения указанных работ и своевременного устранения недостатков.

         При этом не смотря на заключение названного муниципального контракта МКУ «УТДХ» не перестаёт лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в г. Петропавловске-Камчатском.

         Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за надлежащее содержание таких дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, и субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применение эмалей для горизонатальной разметки автомобильных дорог АК-511 «СПРИНТЕР» и ПК-512-Г «ГОРОЖАНКА», которые использовались учреждением возможно при температуре воздуха не ниже + 5 С?, в то время как среднесуточная температура воздуха в спорный период на территории г.Петропавловск-Камчатский, была ниже – 5 С?, коллегией не принимается, как не свидетельствующая об отсутствии в действиях учреждения вины во вмененном ему правонарушении, поскольку дорожная разметка должна иметься в любое время года, в том числе нанесенная раннее должна своевременно освежаться.

  С учётом пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», заявитель, используя более износостойкие материалы, имел возможность сохранить дорожную разметку на покрытии проезжей части более полугода. Кроме того, заявитель имел возможность использовать иные лакокрасочные материалы, применение которых возможно при более низких температурах.

Указание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 4.4 Раздела 4 «Общие положения» ГОСТ Р 522289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, им были установлены соответствующие знаки, не влияет на наличие в действия учреждения состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности.

  При таких обстоятельствах, действия (бездействие) учреждения обосновано квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ, вина учреждения в совершении данного правонарушения доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьёй 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

  Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 по делу №А24-2553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова