Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-3641/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3641/2012

30 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Румянцева Руслана Сергеевича

апелляционные производства № 05АП-11918/2013, 05АП-12084/2013

на определение от 12.09.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтова

по делу № А24-3641/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН 4102008091, ОГРН 1044100943127) Трикиши Вячеслава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Металл» Голенкова Дмитрия Геннадьевича и учредителей Климова Алексея Ивановича, Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рублей, в рамках дела № А24-3641/2012

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН 4102008091, ОГРН 1044100943127),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Металл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл» продлен на два месяца.

14.05.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл» Трикиша Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Металл» Голенкова Дмитрия Геннадьевича и учредителей Климова Алексея Ивановича, Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рублей.

В судебном заседании 05.08.2013 конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл» бывшего директора Голенкова Д.Г. по пунктам 1, 2 статьи 9, пунктам 1, 2, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), учредителей (участников) Климова А.И., Румянцева Р.С., Лыщенко Ю.Н. – по пунктам 1, 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать солидарно с Голенкова Д.Г., Климова А.И., Румянцева Р.С., Лыщенко Ю.Н. в конкурсную массу ООО «Металл» 22 406 345,78 руб.

04.09.2013 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника с приложением доказательств направления данного уточнения в адрес ответчиков, согласно которому управляющий просит привлечь бывшего директора ООО «Металл» Голенкова Дмитрия Геннадьевича по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также бывших директоров ООО «Металл» Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 22 406 345,78 рублей солидарно.

Определением от 12.09.2013 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл Трикиши Вячеслава Николаевича удовлетворены в части. Голенков Дмитрий Геннадьевич, Румянцев Руслан Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований общества с ограниченной ответственностью «Металл», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 22 406 345,78 руб. С Голенкова Дмитрия Геннадьевича и Румянцева Руслана Сергеевича взыскано солидарно 22 406 345,78 руб. в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Металл». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Голенков Д.Г. и Румянцев Р.С. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, Румянцев Р.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что полномочия директора в период с 22.12.2009 по 15.09.2010 осуществлял учредитель общества Лыщенко Ю.Н., который протоколом от 22.12.2009 № 14 отстранил Румянцева Р.С. от должности директора и возложил обязанности директора на себя. Кроме того, указывает, что до возникшего спора о руководителе общества все крупные сделки совершались в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по указанию и согласованию с Лыщенко Ю.Н., как учредителя, имеющего 60 % доли в уставном капитале. Полагает недоказанной его вину в доведении общества до банкротства.

Обжалуя определение суда, Голенков Д.Г. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также ссылается на наличие корпоративного спора в обществе. Указывает, что в период с 20.09.2010 по 29.12.2012 формально числился директором общества, однако с 27.09.2010 обращался к учредителям общества с просьбой об увольнении. Указывает, что фактически к исполнению обязанностей директора общества не приступал, бухгалтерскую документацию, а также печать общества по акту приема-передачи не принимал. Документы, которые удалось обнаружить, переданы конкурсному управляющему. Также указывает на недоказанность его вины.

В судебном заседании представитель Румянцева Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Трикиша В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывших руководителей должника Голенкова Д.Г., Лыщенко Ю.Н., Румянцева Р.С. к субсидиарной ответственности приведен пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического