Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-3641/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Румянцева Р.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Румянцев Р.С. осуществлял полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 30.04.2004 по 22.12.2009 на основании решения учредителя от 27.04.2004 №1 и приказа от 27.04.2004 № 1, решения учредителя от 27.04.2009 № 1 и приказа от 27.04.2009 № 1 соответственно, подписывал бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу №А24-854/2011, суд первой инстанции установил факт, что действиями или указаниями Румянцева Р.С. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении Лыщенко Ю.Н., осуществлявшего полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 22.12.2009 по 15.09.2010 на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 22.12.2009 № 14) и приказа от 22.12.2009 № 14, к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно счел данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, что Лыщенко Ю.Н. своими действиями или указаниями за непродолжительный период руководства довел общество до состоянию неплатежеспособности, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представил.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении Румянцева Р.С. и Лыщенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку данный состав является формальным, а исходя из вышеизложенного, непередача бывшим руководителем должника Голенковым Д.Г. временному, а затем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, послужила основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Материалами дела не подтверждена вина по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывших руководителей ООО «Металл» Румянцева Р.С. и Лыщенко Ю.Н. Доводов относительно данных выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

Размер ответственности определен судом в сумме 22 406 345,78 руб.  в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом размера неудовлетворенных требований кредиторов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Голенкова Д.Г. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Румянцева Р.С. по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности в сумме 22 406 345,78 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу №А24-3641/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко